Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. N КГ-А40/10372-03 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов и пени с вексельных должников за просрочку оплаты векселя суду надлежит выяснить вопрос о том, за какой период возможно взыскание процентов и пени с индоссантов по векселю (три или один год) в порядке, предусмотренном ст. 70 Положения о простом и переводном векселе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2003 г. N КГ-А40/10372-03
(извлечение)

Пущинское общество инвалидов детства "Стимул" (далее - истец) обратилось к Российскому открытому акционерному обществу "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России"), совместному предприятию "Темпинвест" (далее - СП "Темпинвест") и закрытому акционерному обществу "Лекстехно" (далее - ЗАО "Лекстехно") с иском о солидарном взыскании 673.150,68 руб., из которых: 336.575,34 руб. - проценты, 336.575,34 руб. - пени, а также 13.331,51 руб. - судебные расходы в виде госпошлины. До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 672.164,38 руб. в виду допущенной ранее арифметической ошибки при расчете.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2003 года, иск был удовлетворен: с ответчиков в пользу истца было взыскано солидарно 250.000 руб., из которых: 125.000 руб. - проценты, 125.000 - пени, а также 13.321,64 руб. - в виде госпошлины в доход федерального бюджета (л.д. 81, 108).

В кассационной жалобе ОАО РАО "ЕЭС России" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, срок вексельной давности по заявленным истцом требованиям был пропущен, что судом при вынесении вышеназванных судебных актов были нарушены п. 2 ст. 70, ст. 71 Положения о простом и переводном векселе, что суд неправомерно применил ст. 203 ГК РФ, поскольку данные положения ГК РФ допускают возможность перерыва только срока исковой давности и не предусматривают возможность перерыва вексельного (пресекательного) срока давности, что суд дал неверное толкование ст. 395 ГК РФ и неправомерно применил указанную статью к спорным отношениям, начислив проценты и пени за период: с момента приостановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа вышеназванного решения арбитражного суда Калужской области до его отмены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, что суд необоснованно вынес обжалуемые судебные акты, поскольку в материалах дела отсутствовал подлинный вексель N 820-ВЦ/0837 от 05.06.1998 г., на котором были основаны требования истца по настоящему иску, что судом неправомерно были распределены расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца, а также ответчиков в лице СП "Темпинвест" и ЗАО "Лекстехно" в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие. В то же время в представленном отзыве истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, а также заслушав объяснения представителя ОАО РАО "ЕЭС России" по данному вопросу, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Калужской области от 08 октября 1999 года по делу N А23-93/9-99Г было взыскано солидарно с ООО "ФК "Инком Капитал", РАО "ЕЭС России", ЗАО "Лекстехно" и СП "Темпинвест" в пользу истца 530.137 руб. из которых: 500.000 руб. вексельный долг, 15.068,50 руб. - проценты за период с 08.06.1999 г. по 27.06.1999 г., 15.068,50 руб. - пени за тот же период по простому векселю N 820 -ВЦ/0837 сроком платежа "по предъявлению в г. Москва 05.06.1999 г. (л.д. 6); помимо этого, была взыскана солидарно с вышеназванных лиц в доход федерального бюджета и госпошлина в размере 11.901,37 руб.; в отношении же обособленного подразделения Центральных межсистемных электрических сетей (МЭС Центра) производство по делу было прекращено (л.д. 7-8). Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2000 года вышеназванное решение в части прекращения производства по делу в отношении обособленного подразделения было оставлено без изменения; кроме того, данным постановлением в иске к РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и ЗАО "Лекстехно" обществу инвалидов было отказано, а в отношении ООО "ФК "Инком Капитал" производство по делу было прекращено (л.д. 9-10). 16 июля 2002 года постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2000 года в части отказа во взыскании солидарно с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и ЗАО "Лекстехно" 530.137 руб. в пользу Пущинского общества инвалидов детства "Стимул" было отменено, а решение арбитражного суда Калужской области от 08 октября 1999 года в этой части было оставлено в силе (л.д. 11-12). Поскольку исполнение по указанному судебному решению было фактически произведено ответчиками лишь 27.03.2003 г. по платежному поручению N 00583 (л.д. 13), то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании солидарно с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и ЗАО "Лекстехно" процентов, пени за период с 28.06.1999 г. по 26.03.2003 г. Данные требования были удовлетворены, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с указанными актами, ОАО РАО "ЕЭС России" подало кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает, что вышеназванные решение и постановление подлежат в настоящее время отмене по следующим основаниям.

Так, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемых актов суд не исследовал и не дал правовой оценки утверждениям заявителя, касающимся вопроса о пропуске истцом срока исковой давности с учетом состоявшихся судебных актов Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе с учетом требований статей 70, 71 "Положения о переводном и простом векселе" и пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Помимо этого, уменьшая размер взысканных процентов, суды обеих инстанций исходили из ошибочного определения правовой природы процентов, подлежащих взысканию с вексельных должников за просрочку оплаты векселя на основании статьи 48 "Положения о переводном и простом векселе", и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым лишь пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 названного Положения, могла быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в данном случае суд не учел того обстоятельства, что уменьшение процентов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 48 "Положения о переводном и простом векселе", закон не допускает, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами истца.

Суды не дали правовой оценки и доводам заявителя о том, а возможно ли начисление пеней и процентов за период, когда было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 08 октября 1999 года по делу N А23-93/9-99Г (л.д. 40-41) до 16 июля 2002 года (дата принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд не выяснил в полной мере вопрос и о том, а за какой период возможно взыскание процентов и пени с индоссантов по векселю (три или 1 год) - в порядке, предусмотренном ст. 70 "Положения о простом и переводном векселе".

Таким образом, поскольку данным обстоятельствам суд в обжалуемых актах не уделил должного внимания и не дал надлежащей правовой оценки, то принятые по делу решение и постановление судебная коллегия в настоящее время не может признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. З ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить по существу заявленные требования с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 23 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2003 года и постановление от 23 октября 2003 года по делу N А40-19378/03-62-185 арбитражного суда г. Москвы отменить, и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.