Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4118/15 по делу N А62-803/2015

город Калуга

01 декабря 2015 г.

Дело N А62-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Угралес" в лице конкурсного управляющего Сороки В.М. от ответчика ОАО "НК "Роснефть - Смоленскнефтепродукт"	Канарейкин А.А. (дов. от 01.02.2015) Николаевский А.В. (дов. от 14.07.2015), Ким Н.Л. (дов. от 14.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Угралес" в лице конкурсного управляющего Сорока В.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А62-803/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Угралес" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ОАО НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" о возврате денежных средств в размере 18 523 946 руб. 74 коп., перечисленных в качестве предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 451 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Угралес" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что вывод суда о том, что начальный момент течения срока исковой давности следует определять датой составления сторонами акта сверки расчетов, является неверным.

Заявитель полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление ответчику предварительной оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что срок действия договора N ВФ09/0080Д от 01.01.2009 года истек 31.12.2009, вследствие чего обязательства продавца по передаче покупателю нефтепродуктов прекратились в силу закона.

Следовательно, начальный момент течения срока исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с 01.01.2010 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО "Угралес" о взыскании с ОАО НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" 18 523 946 руб. 74 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты и 7 577 451 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 15.12.2014.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что за период с 27.03.2008 по 31.08.2009 им была перечислена ответчику предварительная оплата за нефтепродукты в сумме 18 523 946 руб. 74 коп., в свою очередь передача нефтепродуктов на которую продавцом покупателю не осуществлена.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор N ВФ09/0080Д купли-продажи нефтепродуктов на АЗС от 01.01.2009, карточки счета N 62 за 2008, 2009 годы, выписки с расчетного счета за период с 11.03.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Данная вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4.

Как следует из п. 8.3 договора, он действует до 31.12.2009 года. Следовательно, с срок исковой давности должен исчисляться с 01.01.2010 - с момента, когда покупатель - ООО "Угралес" должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, обоснованность данного вывода подтверждается тем, что истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами именно с 01.01.2010, то есть с момента истечения срока действия договора.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано ООО "Угралес" 10.02.2015, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец пропустил трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что арбитражный суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности, не привело к принятию неверного решения.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Перерыва, приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента направления претензии (03.12.2014) и отказа ответчика от возврата денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец должен был узнать о нарушении обязательства ответчиком после окончания срока действия договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств по договору от 01.01.2009, не может быть принята во внимание, так как предполагает переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчика, приобщенные к материалам дела карточки счета N 62 за 2008 и 2009 годы (т. 1, л.д. 66-105), подтверждают факт того, что обязательства по поставке нефтепродуктов были исполнены полностью на всю сумму предоплаты.

Таким образом, отказ в иске является правомерным.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А62-803/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Угралес" (ОГРН 1086722000199; ИНН 6717004433) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.