Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4570/15 по делу N А14-9808/2013

г.Калуга

01 декабря 2015 г.

Дело N А14-9808/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Масенковой О.А.
от истца Открытого акционерного общества "Еланское" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Родник" в лице конкурсного управляющего Баженова Вадима Николаевича от третьих лиц Администрации Еланского сельского муниципального района Воронежской области Администрации Таловского муниципального района Воронежской области	Клименко А.В. - представитель (дов. N 01 от 25.03.2015, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Еланское", п.Еланка Таловского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А14-9808/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Еланское", п.Еланка Таловского района Воронежской области (ОГРН 1043691000286) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", г.Воронеж (ОГРН 1063629004273) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Родник" в пользу ОАО "Еланское" 57 357 589 руб., из них упущенная выгода в размере 34 397 560,00 руб. и неосновательное обогащение в сумме 22 960 029,00 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Еланского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области и Администрация Таловского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ОАО "Еланское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2006 между Администрацией Еланского сельского поселения и ОАО "Еланское" был заключен договор аренды земельного участка N 14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 36:29:0000000:025, площадью 57 434 480 кв.м. сроком действия с 18.05.2006 по 17.05.2055.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.04.2008 между ОАО "Еланское" и ООО "Родник" был заключен договор N 3 уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 14 от 18.05.2006.

Договор уступки права аренды также зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.04.2008 спорный земельный участок был передан ООО "Родник" по акту приемки-передачи.

10.02.2009 между ОАО "Еланское" и ООО "Родник" подписано соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка, сторонами составлен акт приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-3834/2010, соглашение от 10.02.2009 о досрочном расторжении договора уступки права аренды земельного участка признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ОАО "Еланское" возвратить ООО "Родник" право аренды земельного участка общей площадью 57 343 480 кв.м. с кадастровым N 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-2019/2013, в удовлетворении иска ОАО "Еланское" о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка N 3 от 23.04.2008 отказано.

20.09.2013 на основании договора о передаче прав и обязанностей от 08.09.2009 право аренды земельного участка было зарегистрировано за ООО " Гамбит".

Ссылаясь на то, что ответчик своими противоправными действиями причинил обществу убытки в виде неполученного дохода и с его стороны возникло неосновательное обогащение в виде понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что после признания соглашения о досрочном расторжении договора уступки аренды земельного участка недействительным и вступления судебного акта в законную силу, ответчик получил земельный участок с находящимся на нем урожаем, поэтому на его стороне имело место неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, расходами по выращиванию до момента передачи земли ответчику, которые понес истец.

Истцом в материалы дела представлена справка Администрации Таловского муниципального района Воронежской области N 2835 от 23.08.2013, согласно которой в 2013 году земельный участок площадью 57434480 кв.м., кадастровый N 36:29:00 13 00 000:0025, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района находился в пользовании ОАО "Еланское", сельскохозяйственные работы в 2013 году на указанном участке, в том числе посевные работы выполнялись ОАО "Еланское".

В справке N 2860 от 27.08.2013 Администрация Таловского муниципального района Воронежской области сообщила о захвате ООО "Родник" урожая, принадлежащего ОАО " Еланское" 26-27 августа с поля общей площадью 160 га, засеянным подсолнечником, принадлежащему ОАО "Еланское".

В подтверждение незаконности действий ответчика истцом представлены акты совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП от 05.09.2013, постановление N 13493207 от 29.08.2013 о возбуждении уголовного дела, договор подряда N 1 от 26.08.2013 между ООО "Родник" и ООО "Рекорд", договор N 144/13 на оказание охранных услуг силами групп быстрого реагирования по сигналу "Тревога" от 30.08.2013, акты ОАО "Еланское" от 27.08.2013, 30.08.2013, 03.09.2013, 15.09.2013.

Кроме того, истец сослался на факт уборки урожая подсолнечника ООО "Родник" на спорном земельном участке, установленный в ходе проверки следственным отделом МВД России по Таловскому району, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А14-14155/2013, А14-3435/2014, А14-12312/2014, А14-12311/2014, А14-6962/2014Л, А14-16799/2014 в подтверждение упущенной выгоды в общей сумме 16 555029,00 руб. и на договорные обязательства по поставке семян от 16.04.2014 N 16/04/2, поставке средств защиты от 13.05.2013 N СЗР, оказание услуг от 13.02.2013 N 30/1-13, б/н от 09.06.2004, N 653-446 РТК от 01.03.2006, N 125 от 25.01.2013, кредитный договор от 02.06.2003 N 101413/0020, подтверждающие его расходы в общей сумме 6 410 000,00 руб.

Упущенная выгода рассчитана истцом, исходя из отпускной цены с 1 га на ячмень и подсолнечник по данным заборной карты общества за 1215 га по пшенице и за 380 га по кукурузе, а также предполагаемого размера доходов от полученного урожая в сумме 34 397 010 руб.

В тоже время, при предъявлении требований о возмещении причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несостоятельности аргументов, приводимых истцом в обоснование заявленных требований, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям территориального органа статистики от 14.02.2014 N 2-0431/4, по данным статистической отчетности ОАО "Еланское" по форме N 4-сх "сведения об итогах сева под урожай 2013 года", посевная площадь кукурузы на зерно составляет 472 га, подсолнечника на зерно - 614 га.

Между тем, как указывает ответчик и следует из материалов дела, в период апрель-май 2013 года ООО "Родник" также произвело посевные работы на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым N 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский Район, юго-восточная часть. ООО "Родник" в апреле-мае 2013 года на данном земельном участке произвело подготовку, культивацию и засеяло подсолнечником площадь не менее 400 га и произвело подготовку, культивацию и засеяло кукурузой площадь в 600 га.

В опровержение доводов истца о засеве земельного участка, ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки N 65 от 04.12.2012 между ООО "АгроРесурс" и ООО "Родник", спецификации к договору, товарные накладные от 01.04.2013, 22.04.2013, 24.04.2013, 26.04.2013 на закупку семян кукурузы, подсолнечника, учетные листы тракториста-машиниста за апрель, сентябрь 2013 года, лимитно-заборные карты от 22.04.2013 на отпуск семян подсолнечника, платежные поручения N 402 от 27.12.2012, N 61 от 27.03.2013, приказ N 8-о от 04.02.2013, карта корректировки научно обоснованной системы земледелия.

Фальсификация представленных ответчиком доказательств в ходе экспертизы не подтвердилась, от проведения экспертизы давности изготовления данных документов истец отказался.

Таким образом, доказательств, опровергающих изложенные сведения, как и свидетельствующих о достоверности размера понесенных убытков в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебными инстанциями верно отмечено, что из представленных истцом материалов (копий счетов-фактур, копий товарных накладных, копий заборных карт на посев, копий учетных листов трактористов-машинистов и копии справки администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 23.08.2013 N 2835) не следует, что закупленные ОАО "Еланское" семена подсолнечника и кукурузы были посеяны именно на спорном земельном участке и именно в таком количестве.

Более того, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 настоящего кодекса.

Согласно ст.136 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В связи с изложенным, учитывая, что соглашение между ОАО "Еланское" и ООО "Родник" от 10.02.2009 о досрочном расторжении договора уступки права аренды спорного земельного участка признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-3834/2010, судебными инстанциями сделан верный вывод о недобросовестности действий истца по использованию указанного земельного участка, поскольку ОАО "Еланское" до начала посевных работ было известно о наличии спора в отношении земельного участка общей площадью 57 343 480 кв.м. с кадастровым N 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании неосновательного обогащения и убытков, а именно, недоказанность факта и размера неосновательного обогащения и убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А14-9808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова