Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-3220/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А14-9808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Еланское": Клименко А.В., представителя по доверенности N 01 от 25.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Родник": Крылкова А.А., представителя по доверенности б/н от 15.11.2014 (до перерыва); Пупыкина А.И., представителя по доверенности б/н от 15.11.2014 (до перерыва);

от Администрации Еланского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланское" (ИНН 36290005898, ОГРН 1043691000286) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-9808/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению ОАО "Еланское" к ООО "Родник" о взыскании упущенной выгоды в сумме 34 397 560,00 рублей, суммы неосновательного обогащения 22 960 029,00 руб.,

третьи лица: Администрация Еланского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Администрация Таловского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Еланское" (далее - заявитель жалобы, истец, ОАО "Еланское") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик, ООО "Родник") с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенным по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района и взыскании 50 000 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела судом области истецом семь раз уточнялись исковые требования.

Определением суда от 17.06.2015 к рассмотрению приняты уточненные требования суда о взыскании с ООО "Родник" в пользу ОАО " Еланское" 57 357 589 руб., из которых упущенная выгода: 34 397 560,00 рублей, сумма неосновательного обогащения -22 960 029,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Еланского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Администрация Таловского муниципального района Воронежской области.

По делу была проведена техническая экспертиза представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ОАО "Еланское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом по настоящему спору доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований и о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представители Администрации Еланского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Администрации Таловского муниципального района Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ОАО "Еланское" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии схемы размещения полей, обработанных ОАО "Еланское" в 2013 г.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. После перерыва явились те же участники процесса.

Представитель истца пояснил суду, что Арбитражным судом Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-8759/2015 принято решение о признании несостоятельным банкротом и открытым в отношении ООО "Родник" конкурсного производства, соответственно в настоящее время руководителем должника является конкурсный управляющий, следовательно, представители ответчика должны быть уполномочены конкурсным управляющим.

Надлежаще оформленных полномочий представители ответчика не представили, в связи с чем не были допущены к участию в процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Еланского сельского поселения и Открытым акционерным обществом "Еланское" был заключен договор аренды земельного участка N 14 от 18.05.2006 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор (истец по делу) принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:29:0000000:025, площадью 57 434 480 кв.м. сроком действия с 18.05.2006 года по 17.05.2055 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ОАО "Еланское" и ООО "Родник" был заключен договор N 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 года, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 14 от 18.05.2006 года.

Договор уступки права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приемки-передачи земельного участка от 28.04.2008 года спорный земельный участок был передан ООО "Родник".

10.02.2009 между ОАО "Еланское" и ООО " Родник" подписано соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка, сторонами составлен акт приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 г. по делу NА14-3834/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 г. и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013, соглашение от 10.02.2009 г. о досрочном расторжении договора уступки права аренды земельного участка признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ОАО "Еланское" возвратить ООО "РОДНИК" право аренды земельного участка общей площадью 57 343 480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-2019/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2014 отказано в иске открытому акционерному обществу "Еланское" о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка N 3 от 23.04.2008 г., обязав ООО "Родник" возвратить ОАО "Еланское" право аренды земельного участка общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером: 36:29:0000000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть. Судом оставлена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 30.04.2013 года, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1063629004273, ИНН 3629006281) совершать действия направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды N 14 от 18.05.2006 года земельного участка общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть до вступления в законную силу настоящего решения.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 08.09.2009 право аренды земельного участка было зарегистрировано за ООО " Гамбит" 20.09.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, своими противоправными действиями причинил обществу убытки в виде неполученного дохода, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после признания соглашения о досрочном расторжении договора уступки аренды земельного участка недействительным и вступления судебного акта в законную силу, ответчик получил земельный участок с находящимся на нем урожаем, поэтому на его стороне имело место неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, расходами по выращиванию до момента передачи земли ответчику, которые понес истец. Заявитель считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Истцом представлена справка Администрации Таловского муниципального района Воронежской области N 2835 от 23.08.2013, согласно которой сообщено, что в 2013 году земельный участок площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:29:00 13 00 000:0025, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района находился и находится в пользовании ОАО "Еланское", сельскохозяйственные работы в 2013 году на указанном участке, в том числе посевные работы выполнялись открытым акционерным обществом "Еланское".

В справке N 2860 от 27.08.2013 Администрация Таловского муниципального района Воронежской области также сообщила о захвате ООО "Родник" урожая, принадлежащего ОАО " Еланское" 26-27 августа с поля общей площадью 160 га, засеянным подсолнечником, принадлежащему ОАО "Еланское".

В подтверждение незаконности действий ответчика истцом представлены акты совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя Таловского РОСП от 05.09.2013, постановление N 13493207 от 29.08.2013 о возбуждении уголовного дела, договор подряда N 1 от 26.08. 2013 между ООО "Родник" и ООО "Рекорд", договор N 144/13 на оказание охранных услуг силами групп быстрого реагирования по сигналу " Тревога" от 30.08.2013, акты ОАО " Еланское" от 27.08.-30.08.2013, 03.09.-15.09.2013.

Истец ссылается на факт уборки урожая подсолнечника ООО "Родник" на земельном участке с кадастровым номером 36:29:0000000:00:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, установленный в ходе проверки следственным отделом МВД России по Таловскому району.

Доказывая наличие и размер требований, истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу А14-14155/2013, N А14-3435/2014, N А14-12312/2014, N А14-12311/2014, N А14-6962/2014,N А14-16799/2014 в подтверждение упущенной выгоды в общей сумме 16 555029,00 рублей и на договорные обязательства по поставку семян от 16.04.2014 N 16/04/2, поставку средств защиты от 13.05.2013 N СЗР, оказание услуг от 13.02.2013 N 30/1-13, б/н от 09.06.2004, N 653-446 РТК от 01.03.2006, N 125 от 25.01.2013, кредитный договор от 02.06.2003 N 101413/0020, подтверждающие его расходы в общей сумме 6 410 000,00 рублей.

Упущенная выгода рассчитана истцом, исходя из отпускной цены с 1 га на ячмень и подсолнечник по данным заборной карты общества за 1215 га по пшенице и за 380 га по кукурузе, а также предполагаемого размера доходов от полученного урожая в сумме 34 397 010 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование, достаточными для признания их правомерными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям территориального органа статистики от 14.02.2014 N 2-0431/4, по данным статистической отчетности ОАО "Еланское" по форме N 4-сх "сведения об итогах сева под урожай 2013 года", посевная площадь кукурузы на зерно составляет 472 га, подсолнечника на зерно - 614 га.

Однако, как указывает ответчик и следует из материалов дела, в период апрель - май 2013 года Общество "Родник" также произвело посевные работы на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский Район, юго-восточная часть. Общество "Родник" в апреле - мае 2013 года на данном земельном участке произвело подготовку, культивацию и засеяло подсолнечником площадь не менее 400 га и произвело подготовку, культивацию и засеяло кукурузой площадь в 600 га.

В опровержение доводов истца о засеве земельного участка, ответчиком представлены: договор поставки N 65 от 04.12.2012 между ООО "АгроРесурс" и ООО "Родник", спецификации к договору, товарные накладные от 01.04., 22.04., 24.04.,26.04.2013 на закупку семян кукурузы, подсолнечника, учетные листы тракториста-машиниста за апрель, сентябрь 2013 года, лимитно-заборные карты от 22.04.2013 на отпуск семян подсолнечника, платежные поручения N 402 от 27.12.2012,N 61 от 27.03.2013, приказ N 8-о от 04.02.2013, карта корректировки научно обоснованной системы земледелия.

Фальсификация представленных ответчиком доказательств в ходе экспертизы не подтвердилась, от экспертизы давности изготовления данных доказательств истец отказался.

Факт возможности засева ответчиком спорного участка в апреле-мае 2013 года не опровергается материалами дела.

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, опровергающих изложенные сведения, как и свидетельствующих о достоверности размера понесенных убытков истец не представил, также возражал против проведения по делу бухгалтерско-экономической экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленных в дело истцом материалов (копий счетов-фактур, копий товарных накладных, копий заборных карт на посев, копий учетных листов трактористов-маи;инистов и копии справки администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 23.08.2013 г. N 2835) не следует, что закупленные ОАО "Еланское" семена подсолнечника и кукурузы были посеяны именно на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, и именно в таком количестве.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании неосновательного обогащения и убытков, а именно, недоказанность факта и размера неосновательного обогащения и убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, отсутствуют, оснований для переоценки выводов суда области не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-9808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланское" (ИНН 36290005898, ОГРН 1043691000286) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова