Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-4238/15 по делу N А09-13196/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А09-13196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Митма" (г.Брянск, ОГРН 1083254012676)	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Инва-Мебель" (г.Брянск, ОГРН 1023202736523)	директор ООО Смирнов Ю.М. (протокол N 01 общего собрания участников общества от 05.08.2014, приказ N 04 от 05.08.2014 о приеме на работе на должность директора с 10.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инва-Мебель" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А09-13196/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Митма" (далее - ООО СФ "Митма", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВА-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "ИНВА-МЕБЕЛЬ", ответчик) о взыскании 177 733 рублей 67 копеек, в том числе: 168 766 рублей 67 копеек - долга по арендной плате за июль, август, сентябрь 2014 года и 8 967 рублей - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 (судья Супроненко В.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ИНВА-МЕБЕЛЬ" в пользу ООО СФ "Митма" денежных средств в размере 34 975 рублей 39 копеек, в том числе: 32 524 рублей основного долга по арендной плате и 2 451 рубля 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции изменено. С ООО "ИНВА-МЕБЕЛЬ" в пользу ООО СФ "Митма" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 19.09.2014 в размере 122 315 рублей 40 копеек, неустойка в размере 8 235 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 6 854 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, несооотвествие выводов суда фактическим обстоятельством дела, ООО "ИНВА-МЕБЕЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, истец в суд округа своего представителя не направил. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2014 заключен договор аренды нежилых помещений N 7 и N 11 литера А площадью 53,3 кв. м и N 16 литера А3 площадью 400,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 86, для использования в производственных целях сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 61 тыс. рублей в месяц без НДС. В случае просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от месячной суммы платежа за каждый месяц просрочки (пункт 2.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.07.2014 по 23.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 34 975 рублей 39 копеек, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком сведений о датах освобождения помещений и расчета арендной платы пропорционально изменению площади арендуемых помещений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 20.10.2011 N 9615/11 и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать спорный договор аренды частично прекратившим действие с 11.07.2014 и 04.09.2014, как в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, так и в связи с соглашением сторон о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. (часть 1 статьи 610 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды нежилых помещений составляет 11 месяцев.

В случае намерения изменить условия аренды помещений стороны заключают соответствующее соглашение.

Между тем, соглашение об изменении предмета или срока действия договора сторонами не заключалось.

Согласно пункта 4.2 договора, при прекращении договора аренды помещения должны быть переданы арендодателю по акту приема-передачи не позднее чем через 2 дня с момента прекращения договора. В случае не возврата помещений в вышеуказанные сроки договор аренды действует до момента подписания акта сторонами с начислением арендной платы за все время пользования.

Установив, что спорные помещения приняты арендодателем по актам приема-передачи нежилых помещений N 7, N 11 и N 16 от 19.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды считается прекратившим свое действие 19.09.2014.

Отклоняя довод ответчика о том, что им освобождены и возвращены собственнику арендуемые помещения: площадью 400,4 кв. м - 11.07.2014, площадью 12,1 кв. м - 04.08.2014, площадью 41,2 кв. м - 23.09.2014, а арендатор уклонялся от подписания актов приема-передачи, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данный факт не подтвержденным надлежащими доказательствами, как это предусмотрено положениями статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд верно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.10.2011 N 9615/11 и в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66, согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата, установленная пунктом 2.1 договора, подлежит начислению до момента фактического возврата арендуемого имущества (19.09.2014), которая за период с 01.07.2014 по 19.09.2014 составила 158 599 рублей 40 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчиком добровольно уплачены истцу денежные средства в размере 36 284 рублей, суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 122 315 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей пунктом 2.2 договора аренды стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от месячной суммы платежа за каждый месяц просрочки.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорными объектами недвижимости в период с 01.07.2014 по 19.09.2014 нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца договорную неустойку в размере 8235 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А09-13196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова