Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4026/15 по делу N А23-3867/2014

г.Калуга

1 декабря 2015 г.

Дело N А23-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, пл.Старый торг, д.5, г.Калуга, 248000) - Умновой Ю.П., действующей по доверенности от 16.10.2015 N 41д, Чурикова М.А. - доверенность от 29.07.2015 N 29д;

от администрации Губернатора Калужской области (ОГРН 1034004403718, ИНН 4027059418, пл.Старый торг, д.5, г.Калуга, 248000) - Ващенко И.А. - доверенность от 07.10.2015 N 03-41/1304.15, Макурина А.И., действующего по доверенности от 06.10.2015 N 03-41/1285.15;

от автономной некоммерческой организации "Институт государственного управления" (ОГРН 1137799011591, ИНН 7719290598, ул.Первомайская, д.3, г.Москва, 105037) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А23-3867/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губернатора Калужской области (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.06.2014 N 40-12РНП/2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту также - антимонопольный орган, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (далее также - АНО ДПО "Институт государственного управления", Организация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 упомянутое решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием: "Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Губернатора Калужской области, повторно рассмотрев обращение от 29.05.2014 о включении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.05.2015 и постановление от 30.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации.

В заседании кассационной инстанции представители антимонопольного органа поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представители Администрации, напротив, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

АНО ДПО "Институт государственного управления" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей Администрации и Управления, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, 17.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0137200001214001421 о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по обучению сотрудников органов исполнительной власти Калужской области по программе краткосрочного повышения квалификации "Государственное и муниципальное управление".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 251 703,5 руб.

Заказчиком по аукциону выступила администрация.

В соответствии с протоколом проведения итогов аукциона от 07.04.2014 N 0137200001214001421 победителем аукциона признана АНО ДПО "Институт государственного управления".

Между тем АНО ДПО "Институт государственного управления" не подписала в установленный срок государственный контракт, ввиду чего заказчиком 08.05.2014 опубликован протокол отказа от заключения контракта и 29.05.2014 в антимонопольный орган направлено обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении названной выше организации, уклонившейся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0137200001214001421.

Однако Управление приняло решение от 19.06.2014 N 40-12РНП/2014 не включать сведения в отношении АНО ДПО "Институт государственного управления" в реестр недобросовестных поставщиков, так как указанная организация 28.04.2014 фактически осуществила подписание проекта контракта, ею представлено обеспечение исполнения контракта, перечислены денежные средства на расчетный счет заказчика.

Администрация оспорила в судебном порядке названное решение Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что представленные Администрацией сведения и документы подтверждают наличие достаточных оснований для включения сведений в отношении Организации в реестр недобросовестных поставщиков, признали неправильным решение Управления и удовлетворили требования Администрации.

Оснований не согласиться с такими выводами судов двух инстанций у кассационной коллегии судей не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались следующим.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе или Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 настоящего Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Условия, при которых победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, приведены в части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона N 44-ФЗ он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения

Так, суд принял во внимание, что, разработка программы обучения являлась существенным условием договора, поскольку аукционная документация заказчика прямо предусматривала наличие приложения к контракту (программы обучения), то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось заявление заказчика о необходимости достижения соглашения по программе обучения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав и направив проект контракта без разработанной им программы обучения (что является обязанностью победителя в силу пункта 2.2 проекта приложенного к извещению контракта), АНО ДПО "Институт государственного управления" нарушило требования части 3, части 4, части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Изложенное подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 по делу N А23-3333/2014, которым отказано Организации в признании незаконным решения Администрации, оформленного протоколом отказа от заключения контракта от 08.05.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что выводы антимонопольного органа, сделанные в его решении, о фактическом заключении АНО ДПО "Институт государственного управления" контракта, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Доказательства объективной невозможности исполнения условий контракта материалы дела не содержат.

Запросов на разъяснение положений аукционной документации заказчику от Организации не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что у Управления не имелись достаточные основания для невключения сведений в отношении Организации в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время суды двух инстанций отметили, что в решении Управления от 19.06.2014 по делу N 40-12РНП/2014 отсутствует оценка действий Организации, приведших к невозможности заключения контракта и срыву срока его исполнения и, учитывая, что данное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении настоящего дела, поскольку не нашло своего отражения в тексте оспариваемого решения, апелляционный суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть обращение Администрации от 29.05.2014 о включении АНО ДПО "Институт государственного управления" в реестр недобросовестных поставщиков с целью обеспечения восстановления нарушенного права заказчика.

При таком положении, в целях восстановления прав заявителя, нарушенных принятием необоснованного решения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным обязать Управление повторно рассмотреть обращение Администрации.

Далее по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям Закона N 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношения.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правильно признали решение антимонопольного органа недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы Администрации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А23-3867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев