Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-4052/15 по делу N А68-3477/2014

город Калуга

30 ноября 2015 г.

Дело N А68-3477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Гончаров В.А. - конкурсный управляющий ООО "ЦентрРегионСтрой", определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2004, паспорт; Малыхин И.Н. - представитель конкурсного управляющего ООО "ЦентрРегионСтрой" Гончарова В.А., доверенность N 168 от 25.11.2015; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрРегионСтрой" Гончарова В.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А68-3477/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 заявление ООО "Дом кровли Тула" о признании должника ООО "ЦентрРегионСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 ООО "ЦентРегионСтрой" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.А.

Конкурсный управляющий 23.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.01.2014 N 301/Ц-14, заключенного между ООО "ЦентрРегионСтрой" и ООО "Синяя Птица", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЦентрРегионСтрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЦентрРегионСтрой" (продавец) и ООО "Синяя Птица" (покупатель) 14.01.2014 заключен договор купли-продажи N 301/Ц-14.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - кран автомобильный ТС КС-45717К-1, 2013 года выпуска.

Цена договора составляет 4 100 000 руб. (пункт 4.1. договора). Покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1., в срок до 28.02.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.2. договора).

По акту приема-передачи 14.03.2014 транспортное средство передано покупателю.

Конкурсный управляющий указывает в своем дополнении к заявлению (N 57 от 15.05.2015), что согласно анализу полученной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, ООО "Синяя Птица" 31.01.2014 и 14.02.2014 перечислило денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 3 050 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим также представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.01.2014, согласно которому стороны сделки пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств ООО "Синяя Птица" по оспариваемому договору купли-продажи зачетом однородного требования по имеющейся задолженности ООО "ЦентрРегионСтрой" по договору N 296/Ц-13 от 29.11.2013.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ООО "ЦентрРегионСтрой" Гончаров В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 21.05.2014 заявление о признании должника ООО "ЦентрРегионСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.01.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены сведения из интернет-ресурса о приблизительной ценовой политике на модели транспортного средства (крана), с учетом года выпуска, пробега и населенного пункта. Согласно представленным сведениям, размещенным на сайте Gruzovik.ru, стоимость аналогичной модели крана определена в размере 4 690 000 руб. (дата публикации объявления - 19.06.2014).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли данные сведения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о продаже должником имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по делу, поскольку они не отвечают признакам допустимости. Как верно отмечено судами обеих инстанций, в таких объявлениях содержатся лишь общие сведения об автомобилях без конкретизации их технических особенностей. Иных доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Гончаровым В.А. не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик конкретного транспортного средства, его износа, фактического использования, затрат на содержание, цена, по которой оно продано, является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "ЦентрРегионСтрой" указал, что спорное имущество находится в залоге и было реализовано без согласия залогодержателя - ООО "ПромГрадСтрой".

Однако, судом апелляционной инстанции отклонен данный довод со ссылкой на то, что 15.03.2014 кран автомобильный ТС КС - 4571К-1 передан в пользование ООО "ПромГрадСтрой" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2014 N 18А, акта приема - передачи от 15.03.2014 и фактически находится в ООО "ПромГрадСтрой" в настоящее время. Кроме того, на указанное имущество ООО "Синяя птица" следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области наложен арест в связи с расследованием уголовного дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что реализация предмета залога без согласия залогодержателя влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки по такой реализации недействительной.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ее сумма подлежит взысканию с заявителя.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А68-3477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрРегионСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина