Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-4355/15 по делу N А09-2145/2015

г.Калуга

03 декабря 2015 г.

Дело N А09-2145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЦ "Домовой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А09-2145/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО "СЦ "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Домовой" (далее - ООО "РКЦ "Домовой") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда Брянской области от 22.07.2015 (судья О.А. Артемьева) производство по делу о банкротстве ООО "Расчетно-кассовый центр "Домовой" прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить, признать требования ООО "СЦ "Домовой" обоснованными, ввести в отношении ООО "Расчетно - кассовый центр "Домовой" процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов ООО "Расчетно - кассовый центр "Домовой" требования ООО "Сервисный Центр "Домовой" в размере 58 948 039 руб. 20 коп., утвердить временным управляющим должника Блохина М.А. с ежемесячным денежным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Расчетно-кассовый центр "Домовой" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2008, основной государственный регистрационный номер 1083254015921, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу N А09-7938/2014 с ООО "Расчетно-кассовый центр "Домовой" в пользу ООО "Сервисный центр "Домовой" взыскано 58 948 039 руб. 20 коп., в том числе: 46 917 712 руб. 45 коп. долга и 12 030 326 руб. 75 коп. неустойки.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на то, что денежное обязательство ООО "РКЦ "Домомовй" в размере 58 948 039 руб. 20 коп. не исполнено в течение более трёх месяцев, ООО "СЦ "Домовой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве определено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из ответов регистрирующих органов на запросы суда, у ООО "РКЦ "Домовой" отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

Данный факт подтверждают ответы, полученные на запросы суда, в том числе: Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25.03.2015, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 26.03.2015, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 26.03.2015, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РКЦ "Домовой" за 12 месяцев 2013 года, активы должника составляют 10 000 руб. (прочие оборотные активы).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела ответы регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Доводы ООО "СЦ "Домовой" о возможности формирования конкурсной массы должника в результате оспаривания подозрительных сделок не основаны на материалах дела.

Первичные документы, подтверждающие совершение должником подозрительных сделок, и, как следствие, наличие оснований для их оспаривания, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Сам факт перечисления денежных средств с расчетного счета в ходе ведения должником хозяйственной деятельности не может являться основанием для оспаривания сделок.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника средств, либо о возможности вернуть в конкурсную массу должника в результате оспаривания подозрительных сделок имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, доказательств возможного пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку зависит от ряда условий (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления).

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда Брянской области от 13.04.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, лицам, участвующим в деле о банкротстве предложено представить суду письменное согласие (несогласие) на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "РКЦ "Домовой" с указанием суммы финансирования. Суд обязал лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу, внести на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "РКЦ "Домовой".

Данное определение суда заявителем не исполнено, поскольку ООО "СЦ "Домовой" не представило сведений о возможности финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "РКЦ "Домовой".

Иные, участвующие в деле лица, также не выразили согласие на финансирование процедур банкротства ООО "РКЦ "Домовой".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у ООО "РКЦ "Домовой" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылки ООО "СЦ "Домовой" на то, что в рамках другого арбитражного спора были удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Домовой" к ООО "Премиум проект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства имеет иной предмет доказывания, нежели спор о взыскании неосновательного обогащения. По рассматриваемому делу необходимо определить источник финансирования процедуры наблюдения и достаточность предполагаемых к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств для оплаты текущих расходов по делу о банкротстве. Возможность поступления денежных средств от оспаривания сделок с ООО "Премиум проект" зависит от удовлетворения требований должника к этому Обществу, а также от наличия финансовой возможности ответчика исполнить судебный акт, что носит вероятностный характер.

При этом суд округа считает необходимым учесть, что сам заявитель по делу о банкротстве (ООО "СЦ "Домовой") находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем есть основания полагать, что в случае возникновения задолженности по текущим платежам по делу о банкротстве ООО РКЦ Домовой", данные расходы не смогут быть погашены за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А09-2145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина