Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. N КГ-А40/10399-03 При новом рассмотрении дела о внеочередном погашении текущих коммунальных и эксплуатационных платежей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), суду необходимо проверить, ставил ли руководитель должника перед поставщиком вопрос о прекращении поставки газа, установить факт наличия или отсутствия производственной деятельности должника в спорный период и с учетом того, что договор поставки газа не был расторгнут, решить вопрос о наличии или отсутствии задолженности предприятия-банкрота за поставленный газ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2003 г. N КГ-А40/10399-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2001 года по делу N А40-1743/01-88-4Б возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) "Митара", введена процедура наблюдения.

Определением от 22 августа 2001 года в отношении ОАО "Митара" введено внешнее управление.

Решением от 09 апреля 2002 года ОАО "Митара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Самушков Ю.Т.

Определением от 17 июля 2003 года конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев В.В.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по неоплате текущих коммунальных и эксплуатационных платежей (потребление газа) и обязать конкурсного управляющего погасить неисполненные денежные обязательства должника перед ООО "Мосрегионгаз" в размере 550044 руб., срок исполнения которых наступил в ходе процедуры наблюдения.

Жалоба мотивирована тем, что между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик), ГУП Егорьевский межрайонный трест газового хозяйства (газораспределительная организация (ГРО)) и ОАО "Митара" (покупатель) заключен договор поставки газа от 29 ноября 2000 года N 61-4-0156, согласно которому ООО "Мосрегионгаз" обязалось поставить, ГУП Егорьевский межрайонный трест газового хозяйства транспортировать, о ОАО "Митара" оплатить стоимость поставленного газа.

Поскольку ОАО "Митара" не выполнило своих обязательств по оплате потребленного газа в январе 2001 года в ходе процедуры наблюдения, то заявитель обратился к конкурсному управляющему ОАО "Митара" с письмом от 06 мая 2003 года N МИ-482 о погашении задолженности, относящейся к текущим коммунальным и эксплуатационным платежам должника, которая в соответствии со статьями 105, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна покрываться вне очереди реестра требований кредиторов должника. Однако конкурсный управляющий должника не ответил на указанное письмо, в связи с чем ООО "Мосрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением от 19 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2003 года, в удовлетворении жалобы ООО "Мосрегионгаз" было отказано.

Суд обеих инстанций исходил из того, что должник в январе 2001 года (спорный период поставки газа) прекратил основную производственную деятельность и не мог потреблять газ, поскольку конкурсный управляющий должника представил подлинный приказ ОАО "Митара" от 05 января 2001 года об увольнении всех сотрудников (всего 648 человек) по собственному желанию с 08 января 2001 года.

Суд исключил из числа доказательств представленные заявителем: акт об общем количестве газа, переданного-принятого ГРО от 01 февраля 2001 года, поскольку он не подписан должником и акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01 января 2003 года по 31 марта 2003 года, с 01 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года, так как со стороны должника они подписаны лицами, чьи полномочия на признание задолженности и подписание актов не подтверждены.

Не согласившись с определением от 19 августа 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2003 года, ООО "Мосрегионгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего ОАО "Митара" погасить неисполненные денежные обязательства должника перед заявителем в размере 550044 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не применил подлежащие применению статьи 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 64-71, пункт 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, кроме исключенных из числа доказательств документов в материалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о наличии спорной задолженности ОАО "Митара". Заявитель считает, что поскольку договор поставки газа не был расторгнут сторонами, то обязательства по нему должны быть выполнены. Заявитель полагает, что приказ об увольнении работников должника не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ОАО "Митара".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Определением от 15 января 2001 года по настоящему делу в отношении ОАО "Митара" была введена процедура наблюдения, которая в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" направлена на восстановление платежеспособности должника, продолжение его деятельности, обеспечение сохранности имущества и проведения анализа финансового состояния должника.

Однако суд пришел к выводу о прекращении должником основной производственной деятельности в январе 2001 года и в связи с этим невозможностью потребления должником газа исходя только из представленного конкурсным управляющим приказа от 05 января 2001 года об увольнении всех сотрудников по собственному желанию с 08 января 2001 года, не проверив при этом фактическое исполнение этого приказа и прекращение производственной деятельности предприятия.

Без установления указанных обстоятельств невозможно решить вопрос о факте потребления должником газа в спорный период.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Мосрегионгаз", суд первой и апелляционной инстанций также исходил из того, что последний не представил надлежащих доказательств о наличии у должника задолженности по поставке газа по договору от 29 ноября 2000 года N 61-4-0156.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за газ за периоды с 01 января 2001 года по 31 марта 2001 года с протоколом разногласий к нему, с 01 апреля 2001 года по 30 июня 2001 года с протоколом разногласий, с 01 января 2002 года по 31 марта 2002 года и с 01 апреля 2002 года по 30 июня 2002 года, подписанные должником и заявителем, которым судом не дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил всех существенных для дела обстоятельств, в связи с чем нельзя признать выводы, положенные в основу судебных актов, соответствующими этим обстоятельствам. Поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение и постановление подлежат отмене, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать им правовую оценку, в случае необходимости затребовать дополнительные документы, проверить, ставил ли руководитель должника перед поставщиком вопрос о прекращении поставки газа, установить факт наличия или отсутствия производственной деятельности должника в спорный период, и с учетом того, что договор поставки газа от 29 ноября 2000 года N 61-4-0156 не был расторгнут, решить вопрос о наличии или отсутствии задолженности ОАО "Митара" за поставленный газ, после чего принять решение по заявленной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2003 года по делу N А40-1743/01-88-4Б Арбитражного суда города Москвы отменить, жалобу ООО "Мосрегионгаз" на действия конкурсного управляющего ОАО "Митара" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.