Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-3528/14 по делу N А14-12522/2013

г.Калуга

02 декабря 2015 г.

Дело N А14-12522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда- секретарь судебного заседания Бубнова В.И. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцовым П.В. при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича (г.Воронеж, ОРНИП 310366809700123)		Коваля Ю.Ю. (паспорт)
судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ковальчука В.С. (г.Воронеж, ул. Пр. Революции, 43)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-12522/2013,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, заявление Коваля Юрия Юрьевича возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коваль Ю.Ю., не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств дела, считая, что при подаче заявления о пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам требования п.3 ч.4 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) им соблюдены, поскольку копию указанного заявления он направил второй стороне по делу электронной почтой, что, по его мнению, не противоречит положениям Кодекса.

Служба судебных приставов письменный отзыв по делу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Коваля Ю.Ю., кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Коваль Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом в ч. 4 ст. 313 АПК РФ указано, что к заявлению, в том числе должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Ковалем Ю.Ю. в качестве такого доказательства представлена распечатка с сайта, которая, как указал суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление или вручение копии заявления другой стороне по делу, в смысле ч. 3 ст. 313 АПК Российской Федерации, которая прямо предусматривает обязанность заявителя направить копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть почтовым отправлением.

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения заявления Коваля Ю.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным исходя из следующего.

Как установлено судом, в качестве доказательств направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя к заявлению Коваля Ю.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была приложена копия первой страницы заявления с отметкой в правом верхнем углу "Яндекс. Почта", в левом углу в строке "от кого" имеется указание "Юрий Коваль" и электронный адрес, в строке "Кому" указан электронный адрес.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленного документа невозможно с достоверностью установить был ли он направлен по приведенному в нем электронному адресу, а также был ли соответствующий документ направлен полностью либо только первая страница, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о направлении копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, несмотря на возможное создание в электронном виде представленного документа.

Учитывая изложенное, суд обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ возвратил Ковалю Ю.Ю. заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств обратного Ковалем Ю.Ю. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А14-12522/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков