Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-2003/14

г. Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А14-12522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Коваля Юрия Юрьевича: Коваль Ю.Ю. паспорт РФ, Коваль Т.В. по доверенности от 28.04.2015;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ковальчука В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваля Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 по делу N А14-12522/2013 (судья Максимович Т.Н.) о возвращении заявления Коваля Юрия Юрьевича о пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Коваля Юрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ковальчук В.С. о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Юрий Юрьевич (далее - Коваль Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ковальчуку В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия, выразившегося в несвоевременном уведомлении о постановлении об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-12522/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваля Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А14-12522/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Письмом от 02.02.2015 кассационная жалоба на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014 по делу N А14-12522/2013 Воронежской области, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда Воронежской области 23.01.2015, возвращена Ковалю Юрию Юрьевичу без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не подписана заявителем.

Коваль Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 заявление Коваля Юрия Юрьевича о пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коваль Ю.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Коваль Ю.Ю. ссылается на неправомерность вынесенного судом первой инстанции определения.

По мнению Коваля Ю.Ю., им надлежащим образом исполнены требования части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ковальчука В.С.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Коваля Ю.Ю., явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Коваль Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указывал, что копия постановления об окончании исполнительного производства должна направляться регистрируемым почтовым отправлением ф. 103-пр, которая в материалах настоящего дела отсутствует. Что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя по уведомлению о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства.

Представленные в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем доказательства направления в адрес Ковалю Ю.Ю. постановления об окончании исполнительного производства, считает недопустимыми.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 заявление Коваль Юрия Юрьевича о пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что представленная Ковалем Ю.Ю. распечатка с сайта не является надлежащим исполнением ч. 3 ст. 313 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А14-12522/2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, в ч. 4 ст. 313 АПК РФ указано, что к заявлению в том числе должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя к заявлению Коваля Ю.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была приложена копия первой страницы заявления ( т.2 л.д.34) с отметкой в правом верхнем углу "Яндекс. Почта", в левом углу в строке "от кого" имеется указание "Юрий Коваль" и электронный адрес, в строке "Кому:" указан электронный адрес.

Таким образом, из представленного документа невозможно с достоверностью установить был ли он направлен по приведенному в нем электронному адресу, а также был ли соответствующий документ направлен полностью либо только первая страница.

Ввиду изложенного, указанный документ не свидетельствует о том, что копия заявления была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя.

Само по себе возможное создание в электронном виде представленного документа не является доказательством его направления в адрес судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Коваль Юрия Юрьевича о пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции нарушении заявителем требований ст.313 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 по делу N А14-12522/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваля Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 по делу N А14-12522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская