Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-3701/14 по делу N А09-10075/2013

г. Калуга

1 декабря 2015 г.

Дело N А09-10075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53)	Родиной О.Н. - представителя (доверен. от 18.11.2015 г. N 20),
от индивидуального предпринимателя Зубова С.А. (ОГРНИП 304325018200041, Брянская обл., Дятьковский р-н, д. Березино, ул. Партизанская, д.14А) от ООО "ИнТехно" (г. Брянск, ул. Бурова, д.20)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А09-10075/2013,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Брянску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича налога на имущество в сумме 222221 руб. 99 коп., пени в сумме 17559 руб. 72 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Зубова С.А. взыскан налог на имущество за 2011 год в сумме 65542 руб. 29 коп. и пени в сумме 300 руб. 78 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 г. указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Брянску о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича задолженности по налогу на имущество в размере 156679 руб. 70 коп., пени по налогу на имущество в размере 17258 руб. 94 коп. отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнТехно".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зубов С.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску направлены в адрес предпринимателя Зубова С.А. уведомления о необходимости уплаты налога на имущество за 2011 г. в срок, установленный п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего в спорный период.

В связи с неуплатой налога к установленному сроку инспекция направила предпринимателю требования об уплате налога на имущество от 14.11.2012 г. N 11757 и от 19.11.2012 г. N 85436 в срок до 04.12.2012 г. и 27.12.2012 г. соответственно, которые получены предпринимателем 21.11.2012 г. и 27.11.2012 г.

В связи с тем, что налог на имущество Зубовым С.А. в полном объеме не был уплачен на основании данных требований, Инспекция ФНС России по г. Брянску обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со ст.2, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто предпринимателем, что в спорный период Зубов С.А. являлся собственником пяти объектов недвижимости, расположенных в городе Брянске по ул. Бурова, д. 20, в том числе: здание трансформаторной подстанции площадью 70 кв. м; здание бытовых помещений площадью 410 кв. м; здание столярных изделий площадью 1370, 40 кв. м; здание столярных изделий площадью 1315, 20 кв. м; столярный цех площадью 1351,70 кв. м.

Доводы предпринимателя о том, что данное имущество было им передано в качестве взноса в уставный капитал ООО "ИнТехно", в связи с чем он в этот период не являлся плательщиком налога на имущество, правомерно отклонены судами на основании вышеприведенных правовых норм, а также ст.94 ГК РФ, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правильно указали суды, внесение имущества в качестве взноса в уставный капитал общества или выдача его участнику общества при его выходе не образует для общества объекта налогообложения по налогу на имущество без проведенной в установленном законом порядке процедуры регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у Зубова В.А. обязанности исчислить и уплатить налог на имущество за 2011 г. в сумме 156679 рублей 70 копеек за 2011 г., является правомерным.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А09-945/02, которыми подтверждена обоснованность включения предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат, связанных с приобретением Зубовым С.А. указанных объектов недвижимости и с последующим распоряжением им данным имуществом, несостоятельна ввиду иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о необоснованном восстановлении пропущенного инспекцией срока для обращения с настоящим заявлением отклоняются, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, при этом несогласие с мотивами и основаниями восстановления судом пропущенного срока не может являться основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. по делу N А09-10075/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков