Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-4075/15 по делу N А14-8715/2015

г.Калуга

2 декабря 2015 г.

Дело N А14-8715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ул. Володарского, д. 39, г. Воронеж, 394006)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль" (бульвар Победы, д. 50б, оф. 1в, г. Воронеж, 394088, ОГРН 1103668018607, ИНН 3664104404)	- Ломановой В.В. - представитель (доверенность б/н от 09.11.2015 сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 (судья Домарева В.В.) по делу N А14-8715/2015,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль" (далее - ООО ЧОО "Патруль", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы заявителю.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО ЧОО "Патруль" просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Патруль" на основании полученной лицензии N 0001450 от 14.07.2010 осуществляло частную охранную деятельность.

В частности, общество вправе было осуществлять следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В связи с обращением ООО ЧОО "Патруль" с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности и с расширением видов такой деятельности сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 18.06.2012 N 589, на основании распоряжения врио начальника ГУ МВД по Воронежской области от 05.06.2015 N 14/2116 была проведена внеплановая выездная проверка лицензиата.

В процессе проведения проверки было установлено, что работниками охранной организации оказываются охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте ООО "ЛИСКо Бройлер", не предусмотренные имеющейся у юридического лица лицензией.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.06.2015.

По факту выявленного нарушения 22.06.2015 в отношении ООО ЧОО "Патруль" в присутствии его законного представителя должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, составлен протокол АТ N 648122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ МВД России по Воронежской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Патруль" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 указанного федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (в ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В целях охраны разрешается предоставление услуг, в том числе, связанных с обеспечением внутриобъектового и пропускного режима на объектах (ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, считается грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности (ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании лицензии N 0001450 от 14.07.2010, выданной ООО ЧОО "Патруль" на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, общество не вправе оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах.

Факт оказания ООО ЧОО "Патруль" услуг, связанных с обеспечением внутриобъектового и пропускного режима на объектах, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции в части доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются обоснованными и переоценке в порядке кассационного производства по делу не подлежат.

Отношения, связанные с лицензированием частной охранной деятельности, регулируются Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, а в части, не урегулированной данным законом, применяются положения действующего законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, нормы Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, содержат понятие - "грубое нарушение осуществления частной охранной деятельности".

Учитывая изложенное, принимая решение о привлечении ООО ЧОО "Патруль" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд обоснованно учитывал требования Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, признав противоправные действия общества грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не соглашаясь обжалуемым решением суда, ООО ЧОО "Патруль" считает, что данный судебный акт подлежит отмене, так как его резолютивная часть содержит недостоверные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению, так как указание в резолютивной части решения суда недостоверных сведений о юридическом лице, привлеченном к административной ответственности, явилось следствием допущенной описки, которая исправлена определением суда от 16.11.2015 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для освобождения ООО ЧОО "Патруль" от административной ответственности переоценке в порядке кассационного производства по делу не подлежат.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 о привлечении ООО ЧОО "Патруль" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 по делу N А14-8715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина