Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2003 г. N КГ-А40/10417-03 Расхождение между условием договора аренды относительно площади арендуемого земельного участка и фактическим размером используемого участка само по себе не может рассматриваться как основание для признания договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2003 г. N КГ-А40/10417-03
(извлечение)

Решением суда первой инстанции от 19.08.03 Москомзему отказано в его иске о взыскании с ТОО ВО "Стройдормашэкспорт" 778.288 руб. 14 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.11.95 N М-01-500903 за период с 1 кв. 1999 г. по 4 кв. 2002 г., а также 1.077.830 руб. 85 коп. пени за просрочку платежей.

Суд исходил при этом из того, что договор аренды земельного участка от 30.11.95 N М-01-500903 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия; в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды; между тем к договору аренды земельного участка приложен план земельного участка без описания его границ и надлежащего утверждения.

Кроме того, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям до 2 кв. 2000 г.

Произведена замена ООО ВО "Стройдормашэкспорт" на ООО ВО "Стройдормашэкспорт".

В кассационной жалобе Москомзема ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Москомзем указывает, что вывод суда относительно незаключенности договора аренды земельного участка не соответствует материалам дела и фактическим взаимоотношениям сторон; спорный земельный участок учтен в государственном земельном кадастре, ему присвоен кадастровый номер, который является идентифицирующим признаком участка; границы земельного участка обозначены; указана площадь участка - 1000 кв.м.; определены адресные ориентиры; эти и другие признаки позволяют определенно установить объект аренды.

В судебном заседании представитель Москомзема поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТОО ВО "Стройдормашэкспорт" выступил против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Москомзема и отзыв на нее со стороны ООО ВО "Стройдормашэкспорт", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 30.11.95 N М-01-500903 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия об объекте аренды.

Между тем, этот вывод не основан на надлежащем исследовании условий договора и фактических взаимоотношений сторон.

В исковом заявлении Москомзем ссылался на то, что арендатор не внес арендную плату за период с 2-го кв. 1999 г. по 4 кв. 2002 г.

Договор аренды земельного участка заключен в 1995 г.

Вопрос о том, каким образом и в каком объеме исполнялся сторонами спорный договор, начиная с момента его заключения в 1995 г., предметом надлежащего судебного исследования не был.

Не исследовался надлежащим образом также и вопрос о площади земельного участка, которым арендатор пользовался в спорный период.

В связи с этим вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка и отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пени является недостаточно обоснованным.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Сторонам предлагается представить по предмету спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания своих требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, в том числе условий договора, следует установить, пользовалось ли ООО ВО "Стройдормашэкспорт" в спорный период земельным участком по адресу, указанному в договоре аренды; если пользовалось - вносило ли арендную плату в установленном размере последовательно, имеются ли задолженность по арендной плате, а также основания для начисления пени.

Суду при этом следует учесть, что расхождение между условием договора относительно площади земельного участка и фактическим размером используемого участка само по себе не может рассматриваться как основание для признания договора незаключенным.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части судебного акта с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.03 по делу N А40-207429/03-57-173 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.