Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-4248/15 по делу N А62-6758/2014

г. Калуга

03 декабря 2015 г.

Дело N А62-6758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области 215500, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Советская, д.60		Бухариной Н.Г. - представителя по доверенности от 14.07.2015 N 13;
Общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" 215505, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Октябрьская, д.78, стр.1 (ОГРН 1026701430777, ИНН 6731038748)		Алексеевой Т.Л. - представителя по доверенности от 07.10.2015, Агеевой Л.А. - представителя по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2015 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6758/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 3 от 16.09.2014 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции: N 9 от 11.09.2014 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, N 6 от 11.09.2014 об отмене решения N 15 от 05.02.2014 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке, пункта 2 решения N 1426 от 11.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, делу присвоен N А62-8126/2014.

Определением от 18.12.2014 суд объединил дело N А62-8126/2014 для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А62-6758/2014, делу присвоен N А62-6758/2014.

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 признаны недействительными: пункт 2 решения Инспекции N 1426 от 11.09.2014, с учетом изменений, внесенных решением Инспекции об исправлении опечатки N1 от 19.02.2015, согласно которому подлежит уменьшению сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 336 138 руб.; решение Инспекции N 6 от 11.09.2014 об отмене решения N 15 от 05.02.2014 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы 5 336 138 руб.; решение Инспекции N 9 от 11.09.2014 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в сумме 5 336 138 руб.; требование Инспекции N3 от 16.09.2014 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Также с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом правильно установленных фактических обстоятельств. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество 29.01.2014 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и документы, подтверждающие право на применение заявительного порядка возмещения налога, в том числе, банковская гарантия ОАО "СБЕРБАНК России" N 40/8609/0005/251 от 29.01.2014 года.

По заявлению налогоплательщика в соответствии с положениями пунктов 6.1, 7 ст. 176.1 НК РФ о применении заявительного порядка возмещения НДС Инспекция, в соответствии с положениями пункта 8 ст.176.1 НК РФ, приняла решение о возмещении НДС в заявительном порядке в сумме 65 483 646 руб.

После проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, Инспекцией составлен акт N 8126 от 16.05.2014. Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении Обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с двумя организациями-контрагентами, а именно: ООО "Техснаб-НН" в сумме 5 294 720 руб. и ООО "ТехСтройКомплект" в сумме 41 418 руб., всего на сумму 5 336 138 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией приняты:

- решение N 1426 от 11.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении сумм налоговых вычетов по НДС в размере 5 336 138 руб.;

- решение N 6 от 11.09.2014 об отмене решения N 15 от 05.02.2014 о возмещении суммы НДС частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 5 336 138 руб.;

- решение N 9 от 11.09.2014 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 5 336 138 руб.;

- требование N 3 от 16.09.2014 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС на сумму 5 849 942,30 руб. (в том числе: излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке сумма НДС - 5 336 138 руб.; сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 ст. 176.1 НК РФ - 513 804,30 руб.).

Решением УФНС России по Смоленской области N 173 от 14.11.2014 обжалуемые ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что выводы налогового органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В пункте 5 ст.169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога у покупателя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В отношении взаимодействия Общества с ООО "ТехСтройКомплект" судами установлены следующие обстоятельства.

Поступление от ООО "ТехСтройКомплект" на склад Общества тяговых ремней, стоимостью 230 100 руб., предназначенных для продажи, отражено в бухгалтерском учёте налогоплательщика в полном соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта на счёте 41 субсчёт 41.4 "Товары" (карточка счёта 60.1 "Контрагенты: ТехСтройКомплект" за 4 квартал). Одновременно к учёту принят НДС с отражением на счёте 19 "НДС по приобретённым ценностям" в размере 41 418 руб.

В том же налоговом периоде все приобретённые тяговые ремни реализованы, что нашло свое отражение в карточке счёта 41.4 за 4 квартал 2013 года.

Таким образом, фактическое поступление тяговых ремней в количестве 22 шт. и их дальнейшая реализация подтверждена данными бухгалтерского учёта Общества. Товарно-материальные ценности (тяговые ремни) поступили, оприходованы на счетах бухгалтерского учёта и реализованы в адрес ООО ПО "Энергокомплект". Реализация тяговых ремней ООО ПО "Энергокомплект" подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (СМР).

Поэтому суды обоснованно указали, что представленными документами (в ходе проверки и в судебном заседании) подтверждается факт производственной цели закупки данного товара, фактическое его поступление, оприходование и последующая реализация, что свидетельствует о реальности совершенной ООО "Смолкабель" сделки по приобретению тяговых ремней.

Оценивая показания Письменного В.С., о том, что он руководителем ООО "ТехСтройКомплект" не является, регистрировал фирму за вознаграждение, суды правильно указали, что сами по себе они не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Объяснения Письменного В.С., отрицающего свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации, противоречит данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также установленному порядку проверки полномочий заявителя при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации создаваемого юридического лица.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что применительно к спорной сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо налогоплательщик и ООО "ТехСтройКомплект" действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума ВАС N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Суды правильно акцентировали внимание, что отказывая налогоплательщику в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением тех или иных фактов.

Суды правильно указали, что Обществом при заключении договора поставки проявлена должная осмотрительность, т.к. согласно представленным в материалы дела доказательствам устанавливалась правоспособность поставщика и его надлежащая государственная регистрация в качестве юридического лица. В материалы дела представлены, заверенные спорным контрагентом, учредительные документы ООО "ТехСтройКомплект", свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет; приказ о назначении единоличного исполнительного органа, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в спорном периоде генеральным директором являлся Письменный Владимир Семенович.

Согласно письму ИФНС N 16 по городу Москве (исх.47878 от 23.07.2014) ООО "ТехСтройКомплект" находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлялась за 4 квартал 2013 года, в том числе НДС. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Доказательств того, что операции по реализации не были учтены спорным поставщиком для целей налогообложения в 4 квартале 2013 года, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что законных оснований для отказа в праве на налоговый вычет и возмещении налога в сумме 41 418 руб. по товарам, приобретённым у ООО "ТехСтройКомплект" не имеется.

В отношении ООО "ТехСнаб-НН" судами установлены следующие обстоятельства.

Фактическое поступление от ООО "ТехСнаб-НН" на склад Общества товара, отражено в бухгалтерском учёте налогоплательщика в полном соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта на счёте 10 субсчёт 10.1 "Материалы: Катанка медная" (карточка счёта за 4 квартал).

Помимо этого ООО "ТехСнаб-НН" в 4 квартале приобреталась медная катанка у других поставщиков, не являющихся спорными в части возмещения НДС.

В этом же периоде вся приобретённая медная проволока, включая поставленную ООО "ТехСнаб-НН", была реализована в ООО ПО "Энергокомплект" (Республика Беларусь), согласно товарным накладным.

Также Обществом был заключен договор переработки давальческого сырья и материалов N 039 от 29.03.2007 с ООО ПО "Энергокомплект" (Республика Беларусь).

Исполнение ООО ПО "Энергокомплект" (Переработчик) своих обязательств по договору переработки ежемесячно оформлялось двусторонним актом приёмки-сдачи работ, а именно: N 10/13 от 31.10.2013, N 10/13 от 29.11.2013, N 12/13 от 31.12.2013.

Обществом оприходована изготовленная ООО ПО "Энергокомплект" по договору переработки продукция в полном объёме на счёте 43 "Готовая продукция" с последующей её реализацией также в полном объёме в течение 4 квартала 2013 года.

На основании данных бухгалтерского учета судами установлен факт реального поступления спорного товара, его реализация и передача ООО ПО "Энергокомплект" в переработку.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что спорный контрагент ООО "ТехСнаб-НН" перечислял, полученные от ООО "Смолкабель" денежные средства, по договору N 03/06/2013 от 03.06.2013 на расчетные счета ООО "СТРОЙПАРТНЕР" и ООО "ИМПЭКС ЮНИТ" (назначение платежа "оплата за медь", с указанием номера договора, даты договора, перечисляемой суммы, в т. ч. суммы НДС).

Согласно письму ИФНС России N 36 по г. Москве (исх.N 8662 от 12.03.2014) в отношении ООО "ИМПЭКС ЮНИТ" указано, что общество состоит на налоговом учете, является действующей организацией, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 года составляет 1 человек, сведения о транспорте и имуществе отсутствуют, организация по адресу местонахождения не значится.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 33 по г. Москве (исх.N 19/8853 от 07.08.2014 г.) в отношении ООО "СТРОЙПАРТНЕР" указано, что организация представила последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность по состоянию на 01.01.2014 не "нулевую", доход от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год заявлен в сумме 7 305 720 рублей, декларации по НДС представлялись ежеквартально, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 года, организация находится на общей системе налогообложения, нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись, сведениями о наличии транспортных средств, имущества инспекция не располагает, численность сотрудников за 2013 год заявлено 1 человек.

Суды правильно указали, что непредставление, либо имеющиеся неточности в составленных контрагентами первичных документах не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, по приобретённым товарно-материальным ценностям.

Факт реального осуществления хозяйственных отношений Общества с ООО "ТехСнаб-НН" также подтвержден, опрошенным в судебном заседании его руководителем - Кузнецовым А.В.

При рассмотрении возражений по акту камеральной проверки и до вынесения решения Обществом были представлены налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры с рукописной подписью руководителя вместо документов, подписанных с помощью рельефных клише (факсимиле), что нашло свое отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Опрошенному в качестве свидетеля Кузнецову А.В. в судебном заседании, являвшемуся руководителем ООО "ТехСнаб-НН" в проверяемом периоде, судом представлялись спорные товарные накладные и счета-фактуры. Свидетель Кузнецов А.В. подтвердил факт подписания им собственноручно указанных товарных накладных и счетов-фактур.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представленных в материалы дела оригиналов счетов-фактур, налоговым органом в судебных заседаниях не заявлялось.

Суды обоснованно указали, что Инспекция, как в оспариваемом решении, так и в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что Общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение приведенных требований, Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, либо о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Судами правомерно отказано в исследовании доводов Инспекции, которые основаны на сведениях, полученных в ходе выездной налоговой проверки Общества провидимой в процессе судебного разбирательства. Указанные документы не были положены в основание оспариваемого решения, соответственно в ходе досудебного обжалования в порядке ст.ст. 101, 101.2 НК РФ не исследовались и не оценивались, пояснения по их содержанию налогоплательщиком не представлялись.

Выездная налоговая проверка не завершена, результаты проверки соответствующими решениями не оформлены, поэтому суды правильно указали, что представленные документы не могут быть оценены без учета других доказательств и документов, полученных в результате выездной налоговой проверки, а также без учета, предусмотренного ст. 138 НК РФ досудебного порядка обжалования, и иных положений, обеспечивающих права налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А62-6758/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова