Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-2000/15 по делу N А48-4291/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

3 декабря 2015 г.

Дело N А48-4291/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Куликова А.Н. (ОГРНИП 305570201200011, Орловская обл., г. Ливны, ул. Гайдара, д.23)	Панина В.И. - представителя (доверен. от 20.08.2013 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, д.1)	Перепелицы М.А. - представителя (доверен. от 20.05.2015 г. N 03-23/05322),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-4291/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 25.03.2014 г. N 613, N 360.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 г. решение суда отменено и заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Орловской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Куликовым А.Н., по результатам которой вынесено решение от 09.07.2013 г. N 16 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа и направлено требование N 1251 об их уплате по состоянию на 20.09.2013 г.

Указанные решение и требование налогового органа были обжалованы Куликовым А.Н. в арбитражный суд и в рамках дела N А48-3497/2013 удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении действия оспариваемых решения и требования инспекции и Арбитражным судом Орловской области вынесено определение 08.10.2013 г., которым приостановлено действие решения от 09.07.2013 г. N 16 и требования N 1251 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 г. по делу N А48-3497/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г., в удовлетворении заявленных требований Куликову А.Н. отказано.

Поскольку решение и требование не были добровольно исполнены предпринимателем, инспекцией были приняты 25.03.2014 г. решения N 613 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" и N 360 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 16.07.2014 г. N 137 жалоба предпринимателя на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 г. удовлетворено ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер и обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2013 г. по делу N А48-3497/2013, отменены.

Считая, что решения налогового органа являются незаконными, так как приняты в период действия обеспечительных мер, при этом инспекцией произведено взыскание денежных средств на основании этих решений, Куликов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в определении о принятии обеспечительных мер от 08.10.2013 г. был указан срок действия приостановления оспариваемых актов налогового органа - до вступления решения суда в законную силу. В этой связи и учитывая, что судебными актами по делу N А48-3497/2013 подтверждено наличие задолженности у предпринимателя по уплате сумм налога, пени, налоговых санкций, суд сделал вывод, что оспариваемые решения приняты инспекцией правомерно.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арбитражный процессуальный кодекс связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В судебных актах по делу N А48-3497/2013 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует. Определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции по ходатайству самого налогового органа 29.07.2013 г.

Руководствуясь приведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно с 29.07.2013 г. принятые арбитражным судом обеспечительные меры окончили свое действие, в связи с чем правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о законности обжалуемых Куликовым А.Н. решений.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия обеспечительных мер налоговым органом на основании спорных решений путем выставления к расчетному счету инкассовых поручений было произведено принудительное взыскание денежных средств.

Таким образом, принятие налоговым органом оспариваемых решений является прямым нарушением вышеприведенных норм и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы инспекции о том, что взыскание с предпринимателя задолженности в принудительном порядке возможно и в случае действия обеспечительных мер, поскольку судебные акты приняты в пользу налогового органа, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 г. по делу N А48-4291/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков