Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-568/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-2000/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А48-4291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича: Панина В.И., доверенность б/н от 20.08.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Перепелицы М.А., доверенность N 03-23/05322 от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу N А48-4291/2014 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича (ОГРНИП 305570201200011, ИНН 570200378782) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительными решений от 25.03.2014 N 360 и N 613,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решений от 25.03.2014 N 613 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" и N 360 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" (далее - решения от 25.03.2014 N 360 и N 613) недействительными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в определении о принятии обеспечительных мер от 08.10.2013 г. был указан срок действия приостановления оспариваемых актов налогового органа - до вступления решения суда в законную силу. В этой связи и учитывая, что судебными актами по делу N А48-3497/2013 подтверждено наличие задолженности у Предпринимателя по уплате сумм налога, пени, налоговых санкций, суд сделал вывод, что оспариваемые решения приняты инспекцией правомерно.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Куликов А.Н. указывал, что в период с 08.10.2013 по 29.07.2014 действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А48-3497/2013, в виде приостановления действия решения налогового органа от 09.07.2013 N 16 и требования N 1251. Поскольку оспариваемые решения приняты налоговым органом в период, когда сохраняли свое действие обеспечительные меры, то они являются незаконными, необоснованными и подлежащими признанию недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что именно с 29.07.2013 принятые арбитражным судом обеспечительные меры окончили свое действие, в связи с чем указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о законности обжалуемых Куликовым А.Н. решений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприниматель не доказал нарушение оспариваемыми решениями его реальных прав и законных интересов, в связи с чем не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением от 09.07.2015 Арбитражный суд Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А48-4291/2014 отменил и передал дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов Предпринимателя, что в период действия обеспечительных мер налоговым органом на основании оспариваемых решений N 360 и N 613 было произведено принудительное взыскание задолженности, установленной решением от 09.07.2013 N16, а также что Инспекцией при этом была создана ситуация, ограничивающая его право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

По результатам повторного рассмотрения дела с учетом указаний вышестоящего суда суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 09.07.2013 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 48 559,80 руб., ему доначислен налог в сумме 242 799 руб. и начислены пени в сумме 39 954,80 руб. На основании указанного решения ИП Куликову А.Н. было направлено требование N 1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании решения от 09.07.2013 N 16 и требования N 1251. Одновременно ИП Куликов А.Н. также заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и требования Инспекции до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Арбитражный суд Орловской области 08.10.2013 вынес определение по делу N А48-3497/2013, которым приостановил действие решения Инспекции от 09.07.2013 N 16, а также действие требования N 1251 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 года по делу N А48-3497/2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Куликову А.Н. было отказано.

Постановлением от 19 марта 2014 по указанному делу Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение налогового органа N 16 от 09.07.2013 и требование N 1251 не были добровольно исполнены Предпринимателем, Инспекцией были приняты меры взысканию образовавшейся задолженности - 25.03.2014 приняты решения N 613 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" и N 360 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

23 июля 2014 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2013 по делу N А48-3497/2013.

Полагая, что решения налогового органа от 25.03.2014 N 360 и N 613 незаконны, поскольку приняты в период действия обеспечительных мер, ИП Куликов А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, в решении по делу N А48-3497/2013, суды пришли к выводу, что доначисление ИП Куликову А.Н. налога в размере 242 799 руб., пени в размере 39 954,8 руб. и штрафа в размере 48 559,8 руб. произведено налоговым органом правомерно, то есть о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате указанных сумм налога, пени, налоговых санкций, то дальнейшее сохранение действия обеспечительных мер, принятых согласно определению арбитражного суда от 08.10.2013, противоречит цели их принятия - обеспечению имущественного интереса ИП Куликова А.Н., так как в данном случае он признан обязанным лицом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в определении о принятии обеспечительных мер от 08.10.2013 был указан срок действия приостановления оспариваемых актов налогового органа - до вступления решения суда в законную силу, то из смысла данного определения следовало, что после вступления решения в законную силу определение о приостановлении прекращает свое действие.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу, либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом, поскольку именно до этого момента существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в судебных актах (решении суда первой инстанции от 26.12.2013, постановлении апелляционного суда от 19.03.2014) по делу N А48-3497/2013 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

Определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции по ходатайству налогового органа 29.07.2014.

Следовательно, именно с 29.07.2014 принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 09.07.2013 N 16 и требования N 1251, окончили свое действие.

Таким образом, следует признать обоснованным довод Предпринимателя о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 08.10.2013, действовали в период с 08.10.2013 по 29.07.2014, поэтому оспариваемые решения Инспекции N 360 и N 613 от 25.03.2014 вынесены в период действия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в период действия обеспечительных мер налоговым органом на основании спорных решений путем выставления к расчетному счету инкассовых поручений было произведено принудительное взыскание задолженности, установленной решением от 09.07.2013 N 16, кроме того Предприниматель ссылается на то, что Инспекцией при этом была создана ситуация, ограничивающая его право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

Следовательно, оспоренные Предпринимателем решения о взыскании денежных средств со счетов ИП Куликов А.Н. и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.07.2014 были вынесены Инспекцией в период действия обеспечительных мер, предполагающих приостановление реализации ненормативных правовых актов, во исполнение и для исполнения которых принимались указанные решения.

С учетом изложенного соответствующие решения были приняты налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы ИП Куликова А.Н. расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции по чек-ордерам от 06.10.2014 и 14.01.2015, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 600 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 24.08.2015, допущена опечатка (описка), выразившаяся в неверном (ошибочном) указании даты решения налогового органа: вместо "25.03.2014" указано "22.03.2014".

Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу N А48-4291/2014 отменить. Требования Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича удовлетворить. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 25.03.2014 N 360 и от 25.03.2014 N 613.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова