Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2015 г. N Ф10-3804/15 по делу N А68-12393/2013

город Калуга

07 декабря 2015 г.

Дело N А68-12393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от ответчика АО "Суворовский рынок"	Чирьев С.М. (дов. от 25.12.2014) Новикова М.А. (дов. от 01.07.2015), адвокат Бондарев Г.Н. (ордер от 29.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Суворовский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 по делу N А68-12393/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Суворовский рынок" о взыскании задолженности в размере 1 062 753 руб. 50 коп. за период июнь-ноябрь 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 583 руб. 64 коп. по состоянию на 13.12.2013 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело рассмотрено не было в связи отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 952 118 руб. 51 коп. задолженности за переданную на общедомовые нужды электроэнергию, АО "Суворовский рынок" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По утверждению ответчика, его задолженность за электроэнергию по спорному договору составляет 225 622 руб. 53 коп.

В части взыскания 110 634 руб. 99 коп. задолженности за электроэнергию решение суда потребителем не обжалуется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не дана оценка представленному Администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области перечню находящихся в управлении АО "Суворовский рынок" многоквартирных жилых домов, содержащему количество домов меньшее по сравнению с представленным истцом перечнем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 01.03.2013 был заключен договор энергоснабжения N 6000627 в отношении отпуска электроэнергии в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является задолженность за отпущенный сверх норматива потребления объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца задолженность за поставленную на ОДН электроэнергию составляет 952 118 руб. 51 коп.

В июне-ноябре 2013 истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома на освещение мест общего пользования, находившихся в управлении ответчика.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии для энергоснабжения мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 2 206 393 руб. 96 коп., из которых оплачено 1 143 640 руб. 46 коп., вследствие чего задолженность составила 1 062 753 руб. 50 коп.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 952 118 руб. 51 коп. мотивированы обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, соблюдать требования, установленные в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что все 184 многоквартирных жилых дома, в отношении которых истцом заявлен настоящий иск, находятся в управлении ответчика.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, названными нормами права на абонента (потребителя) возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно расчету истца, величина сверхнормативного потребления на ОДН за июнь 2013 года составила - 35 556 кВтч, за июль 2013 - 14 250 кВтч, за август 2013 г. - 35 030 кВтч, за сентябрь 2013 г. - 75 961 кВтч, за октябрь 2013 г. - 87 613 кВтч, за ноябрь 2013 г. - 38 786 кВтч, стоимость которого составила 952 118 руб. 51 коп.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По запросу Арбитражного суда Тульской области Администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области был представлен ответ N 2116 от 10.07.2014 (т.2, л.д. 71-74), согласно которому в управлении АО "Суворовский рынок" находится 103 дома.

На указанные обстоятельства ссылается также заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с представленным истцом ответом Администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области N 40-слж от 24.06.2013 (т.2, л.д. 97-99), из которого исходил истец при расчете исковых требований, в управлении АО "Суворовский рынок" находится 184 дома многоквартирных жилых дома.

Между тем, арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам и не устранены противоречия в сведениях, содержащих информацию о количестве многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что имеет существенной значение для определения размера задолженности ответчика.

В этой связи арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области для устранения противоречий по вопросу количества домов, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения 6000627 от 01.03.2013 был подписан потребителем с протоколом разногласий, который не был подписан энергоснабжающей организацией.

Протокол согласования разногласий со стороны потребителя также не подписан.

Таким образом, суду при новом рассмотрении спора с учетом установленных по делу обстоятельств надлежит выяснить, можно ли указанный договор считать заключенным и какое количество многоквартирных жилых домов было согласовано сторонами в качестве объектов энергоснабжения.

С учетом того, что арбитражным судом не дана соответствующая требованиям ст. 71 АПК РФ оценка имеющимся в материалах доказательствам, содержащим противоречивые данные о количестве обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 по делу N А68-12393/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.