Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4426/15 по делу N А35-1303/2015

09 декабря 2015 г.

Дело N А35-1303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Курского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты от третьего лица: Комитет по управлению имуществом Курской области	представитель Добров А.В. (доверенность от 11.09.2015 N 209/15д-М сроком действия до 29.02.2016 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А35-1303/2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) (далее - ТУФА по УГИ в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Курского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101041:0010, за период с 03.11.2006 по 31.03.2014 в сумме 11 006 094 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в лице филиала - Курского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области взыскана задолженность за период с 26.02.2012 по 31.03.2014 в размере 796 719 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 209 375 руб. 35 коп., вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Курской области в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 209 375 руб. 35 коп.

Представитель заявителя в суд округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суд округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Курского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты, пользуясь спорным земельным участком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, сберегло денежные средства, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 11 006 094 руб. 90 коп. за период с 03.11.2006 по 31.03.2014.

Частично удовлетворяя исковые требования суды исходили из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и ст.1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:0010, площадью 5726 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г.Курск, ул.Вокзальная, 2, с 03.11.2006 находится в собственности Российской Федерации.

На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" и используемые Курским магистральным сортировочным центром - обособленным структурным подразделением Главного центра магистральных перевозок почты - филиал ФГУП "Почта России".

Объекты недвижимости были переданы ответчику на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 N 7878-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Курской области".

В соответствии с положениями Закона Курской области 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", Постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 и на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 22.04.2008 N 01-18/960, 21.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор N 1353-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

В соответствии с п.1.1. указанного договора в аренду ответчику был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5726 кв.м., находящийся по адресу: Курская область, г.Курск, ул.Вокзальная, 2, для производственной деятельности, на срок с 22.04.2008 по 20.04.2009.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, по окончании срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя (иного в материалы дела не представлено) арендатор арендованное имущество не возвратил по акту приема-передачи арендодателю, продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела сторонами представлено не было.

На основании изложенного с учетом положений п.2 ст.621 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Проанализировав положения п.1 ст.617 ГК РФ, п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды указали, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемом случае, произошла не смена собственника (Российской Федерации), а лишь смена органа, представляющего интересы собственника в субъекте Российской Федерации, с Комитета по управлению имуществом Курской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

Указанное обстоятельство, усматриваемое из материалов дела, не опровергнуто истцом допустимыми доказательствами.

В этой связи суды правомерно указали, что ссылка истца на нормы неосновательного обогащения при разрешении данного спора, не применима. Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком с Комитетом по управлению имуществом Курской области, возобновлен на неопределенный срок, правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу приведенных обстоятельств и норм права судом удовлетворены требования частично исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 21.05.2008 N 1353-08ю, в том числе с учетом того, что представленный истцом отчет об оценке N 10/12/2013-235 от 13.12.2013 признан судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность размера платы за пользование земельным участком в спорный период.

В связи с применением судом срока исковой давности с соблюдением требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования за период с 26.02.2012 по 31.03.2014 на сумму 796 719 руб. 55 коп.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в обжалуемой части судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А35-1303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова М.М. Нарусов