Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10432-03 Применение кредитной организацией одновременно двух процедур - реструктуризации и банкротства - правомерно и соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10432-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него, как ликвидируемого должника, открыто конкурсному производство по упрощенной процедуре.

В рамках дела о банкротстве данного должника в суд обратилась кредитор Ивашнева Марина Николаевны с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 965.822,82 рубля, в том числе 357.129,19 рублей суммы вклада и процентов, 582.661,12 руб. и 10.000 рублей убытков (упущенная выгода), и издержек.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2003 года требования заявителя в части процентов, убытков и издержек отклонены.

Суд исходил из того, что, во-первых, требования заявителя возникли ранее 16 ноября 1999 года, в связи с чем на них распространяются условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 8 мая 2001 года. В соответствии с условиями данного мирового соглашения, заключенного в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", сумма требований кредиторов по новированным обязательствам определены в размере обязательств без учета процентов, неустоек и убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2003 года определение в части требований данного кредитора оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение и постановление апелляционной инстанции в касающейся его части и обязать конкурсного управляющего должника включить его требования в реестр требований в полном объеме с учетом процентов, убытков и издержек. Заявитель полагает, что условия мирового соглашения на него не могут быть распространены, поскольку судом не соблюдены требований статьи 30 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем. к объединению относится вышеупомянутое мировое соглашение.

Заявитель не согласен с применением одновременно двух процедур при реструктуризации и банкротстве кредитной организации, каковым является должник: реструктуризации и банкротства, и в связи с этим полагает, что условия мирового соглашения, заключенного в рамках реструктуризации банка, не могут применяться при банкротстве этого же банка.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами жалобы, считает определение суда законным обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ГК АРКО, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

При вынесении обжалуемых определения и постановления суд полно и всесторонне исследовал и оценил все доводы заявителя, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Применение двух законов - "О реструктуризации кредитных организаций" и "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно и соответствует действующему на сегодняшний день законодательству, что подтверждено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим распространение условий мирового соглашения на требования заявителя, возникшие до перехода банка "СБС-Агро" под управление ГК АРКО, также правомерно.

Применение статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации обязательств должника - КБ "СБС-Агро", происшедшей в связи с утверждением Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения определением от 8 мая 2001 года, также правомерно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Ивашневой Марины Николаевны - без удовлетворения.