Определение Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4213/15 по делу N А68-3593/2012

г. Калуга

9 декабря 2015 г.

Дело N А68-3593/2012

Резолютивная часть определения изготовлена 02.12.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Жилсистема"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ИП Павликова С.С.	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Жилстрой"	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова С.С., Тульская область, на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А68-3593/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ЗАО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павликову С.С. (далее - ИП Павликов С.С., предприниматель) о взыскании 76 286 руб. 64 коп. долга по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-3593/2012 исковые требования удовлетворены.

27.09.2012 ЗАО "Жилсервис" выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2013 произведена замена истца - ЗАО "Жилсервис" его правопреемником - ЗАО "Жилсистема".

ИП Павликов С.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-3593/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 произведена замена ЗАО "Жилсистема" его правопреемником - ООО "Жилсистема", в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Павликов С.С. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-3593/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ИП Павликова С.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО "Жилстрой" со ссылкой на то, что данное юридическое лицо является управляющей организацией многоквартирного дома N 36 по ул. Ленина г. Кимовска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ИП Павликов С.С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и привлечь к участию в деле в качестве соистца ООО "Жилстрой", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по ней подлежит прекращению в связи с нижеизложенным.

Лицо, подавшее ходатайство о привлечении к участию в деле соистца, может обжаловать определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Тем более, в настоящем случае такое ходатайство заявлено после вынесения решения и вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павликова С.С. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А68-3593/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова