Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4474/15 по делу N А64-1983/2015

г.Калуга

8 декабря 2015 г.

Дело N А64-1983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
Судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Агротехмаш- Т", г.Тамбов, ОГРН 1076829010400 от заинтересованного лица - УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, г.Тамбов, ОГРН 1126829010400	Медведева С.А. -дов. от 01.06.2015 N 1 Платицына Е.Г.- дов. от 12.11.2015 N 47 Кулагина М.В. -дов. от 02.12.2015 N 53

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2015 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А64-1983/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш-Т" (после переименования - Акционерное общество "Тамбовспецмаш", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - УПФР, Управление) от 20.03.2015 N 079 025 15 РВ 0000000081 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе УПФР просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Управления и общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Управлением в отношении общества была проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 18.12.2014, по результатам которой составлен акт от 16.02.2015 N 079 025 15 АВ 0000043.

В ходе проверки было установлено, что общество компенсировало своим работникам - Белозерову Р.О. и Степаненко И.С. уплаченные ими суммы за наем помещений - всего 960000 руб., в том числе: за 2012 год - 480000 руб., за 2013 год - 480000 руб. Указанная сумма не была включена обществом в объект обложения страховыми взносами.

Полагая, что невключение 960000 руб. в базу для начисление страховых взносов является нарушением страхового законодательства, по итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений страхователя, 20.03.2015 Управление вынесло решение N 079 025 15 РВ 0000081 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением общество привлечено к ответственности на основании ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 19200 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 96000 руб. и пени в размере 9168 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с решением УПФР, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пп. "а" п.1 ч.1 ст.5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу страховых взносов, пеней и штрафных санкций послужил вывод Управления о том, что произведенные обществом своим работникам выплаты по компенсации расходов по найму жилья являются составной частью заработной платы, поскольку обусловлены трудовыми отношениями и напрямую связаны с трудовой деятельностью, носят систематический характер, а поэтому подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, к которым относятся все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В силу ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации и в иных случаях, в том числе при переезде на работу в другую местность; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судами установлено, что общество заключило трудовые договоры со Степаненко И.С. и Белозеровым Р.О., которые в связи с наймом на работу в ЗАО "Агротехмаш-Т" переехали из г. Санкт-Петербурга в г. Тамбов, где с целью обустройства на новом месте жительства сняли жилые помещения.

Приказами директора общества N 2/1-к от 10.01.2012 и N 4/1-к от 09.01.2013 предписано производить ежемесячно указанным выше работникам выплаты компенсации в размере 20000 руб., связанные с обустройством на новом месте жительства в связи с переездом (наем жилья).

Руководствуясь положениями статей 129, 132, 135, 164, 165 ТК РФ, суды признали спорные выплаты компенсацией расходов сотрудников по найму жилого помещения при переезде в другую местность для осуществления трудовых обязанностей, обязанность по возмещению которых в силу ст.169 ТК РФ лежит на работодателе.

Учитывая, что спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения работы, не признаны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 N 309-ЭС14-82.

При таких обстоятельствах суд по праву признал недействительным оспариваемое решение УПФР.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А64-1983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева