Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4392/15 по делу N А84-478/2015

город Калуга

09 декабря 2015 г.

Дело N А84-478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А84-478/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" (г. Севастополь) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" (г. Москва) (далее - банк, ответчик) 3 144 127,13 руб. реального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Добрыня-Дар" о взыскании ущерба отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Храмова Е.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Добрыня-Дар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

К судебному заседанию от ООО "Добрыня-Дар" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по причине введения в г. Севастополь режима чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд округа, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, а также полномочия суда кассационной инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в иностранной валюте) от 08.05.2015 N 40-062/01/008-14 USD (далее - договор банковского счета), по условиям которого банк открывает клиенту расчетные счета в иностранной валюте на основании оформленных по установленной банком форме заявлений клиента, являющихся неотъемлемой частью договора, принимает и зачисляет средства в иностранной валюте, поступающие на валютный счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм с валютного счета и проводит другие операции по валютному счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором и установленными банком правилами в соответствии с действующими на дату совершения операций Тарифами банка.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора банковского счета банк обязался принимать и зачислять средства в иностранной валюте, поступающие на счета, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счетов и проводить другие операции по счетам в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными банком правилами, договором, приложениями к нему и Тарифами банка.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2014 общество оформило заявление N 5 на перевод в иностранной валюте 22 661,00 долларов США иностранному контрагенту "Olam International Limited" в качестве предварительной оплаты на поставку товара (вьетнамский растворимый кофе) в количестве 31 000 кг по контракту от 27.06.2014 N OL/DAR-RUS-01.

Названное распоряжение клиента принято к исполнению банком 11.08.2014, денежные средства списаны со счета истца в этот же день, однако, в распоряжение инопартнера не поступили.

В силу п. 4 контракта от 27.06.2014 N OL/DAR-RUS-01, заключенного обществом (покупатель) с компанией "Olam International Limited" (продавец), поставка товара должна начаться в течение 15 (пятнадцати) дней со дня зачисления на банковский счет продавца 10% предоплаты.

Истец сослался на тот факт, что заключение данного контракта обусловлено, в том числе необходимостью исполнения им обязательств по договору поставки от 01.08.2014 N 41 (далее - договор поставки), подписанному между ООО "Добрыня-Дар" (поставщик) и ООО "Добрыня-Русь" (покупатель). В силу пунктов 1.1. и 2.1 названного договора поставщик обязался обеспечить отгрузку товара (вьетнамский растворимый кофе) в количестве 31 000 кг в срок не позднее 25.08.2014. Цена договора определена его участниками в пункте 4.1 договора поставки и составляет 10,50 долларов США за один килограмм, общая сумма - 325 500 долларов США.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,15% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки стороны не могут быть привлечены к ответственности за неисполнение какого-либо из положений договора, если это невыполнение явилось следствием наступления форс-мажорных обстоятельств. Сторона, не выполняющая свои обязательства из-за форс-мажора, обязана в срок, не превышающий одного календарного дня с даты наступления форс-мажорных обстоятельств, в письменной форме сообщить другой стороне об этом.

В пункте 9.2 договора поставки закреплено, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств срок выполнения обязательств по договору автоматически продлевается на срок их действия.

Сторона вправе ссылаться на форс-мажорные обстоятельства только до наступления срока поставки товара.

ООО "Добрыня-Дар" 18.08.2014 обратилось в адрес ответчика с просьбой предоставить информацию о причинах неполучения иностранным партнером валютного платежа по заявлению от 08.08.2014 N 5.

В ответ на это обращение банк предоставил клиенту квитованое сообщение от банка-корреспондента (Банк Москвы) о подтверждении получения банком-корреспондентом получателя - компании "Olam International Limited" перечисленных денежных средств. Вместе с тем, в заявлении от 25.08.2014 N 25/08 истец указал ответчику на необходимость представить более полную информацию по расследованию спорного валютного платежа, так как полученное письмо не может служить доказательством перечисления средств из STANDARD CHARTERED BANK NY инопартнеру.

В письме от 27.08.2014 N 27/08 общество вновь просило банк предоставить сведения о неполучении его иностранным контрагентом указанного выше валютного платежа, а также срочно вернуть ему валютные средства в сумме 22 661,00 долларов США на его счет.

В ответ от 27.08.2014 N 40143-2 ответчик уведомил истца о том, что им исполнено заявление от 08.08.2014 N 5, о чем свидетельствует свифт-платеж от 11.08.2014. Кроме того, банк информировал о том, что запрос по письму от 25.08.2014 N 25/08 направлен в главный офис банка-корреспондента "Банк Москвы", ответ на который будет предоставлен в пределах регламента обработки таких запросов. Одновременно ответчик для разъяснений ситуации с платежом по заявлению от 11.08.2014 N 5 просил истца представить какие-либо подтверждающие документы о неполучении спорных денежных средств иностранным контрагентом.

Ссылаясь на нарушение банком сроков, установленных пунктом 6.2. договора банковского счета для информирования клиента о наступлении форс-мажорных обстоятельств, и получение таких сведений лишь 27.08.2014, то есть уже после наступления срока поставки (25.08.2014) по договору от 01.08.2014 N 41, в связи с чем ООО "Добрыня-Дар" утратило право на освобождение от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней за несвоевременную поставку товара покупателю, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с банка убытков в размере 3 144 127,13 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора банковского счета стороны не несут ответственность за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые неисполнившая сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, пожар, землетрясение, ураган, взрыв, оседание почвы, эпидемии и иные явления природы, а также социально-политические явления: война или военные действия, забастовка в отрасли или регионе, принятие органом законодательной, исполнительной или судебной власти акта, повлекшего невозможность исполнения договора, в том числе, связанного с запретительными и ограничительными мерами со стороны государственных органов в стране нахождения банков-корреспондентов.

В силу п. 6.2 договора при наступлении и прекращении перечисленных в п. 6.1 договора обстоятельств стороны обязуются известить друг друга любым доступным способом не позднее следующего рабочего дня. В случае неизвещения или несвоевременного извещения виновная сторона обязана возместить другой стороне ущерб, причиненный неизвещением или несвоевременным извещением.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом исполнено заявление истца от 08.08.2014 N 5 о перечислении денежных средств в размере 22 661,00 долларов США, которые получены банком-корреспондентом иностранного партнера, что подтверждается свифт-платежом.

По результатам проведенного расследования, инициированного на основании писем общества, банк установил, что спорные денежные средства заблокированы (заморожены) банком-посредником банка получателя со ссылкой на санкции Казначейства Ее Величества, наложенные на ПАО "РНКБ" (письмо от 29.09.2014 N 70/164-1).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждается, что о неполучении иностранным контрагентом общества спорной суммы ответчик узнал исключительно после обращения истца в его адрес 18.08.2014. При этом выяснение существа обстоятельств, связанных с данным фактом, потребовало от банка принятия комплекса мер, в том числе направление запросов в иностранный банк получателя, что подтверждается содержанием писем, подготовленных ответчиком по запросам общества, от 27.08.2014 N 4/143-2, от 15.09.2014, от 29.09.2014 N 70/164-1.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что из представленных в материалы дела документов однозначно следует, что ответчик не мог быть осведомлен о возникшей ситуации ввиду отсутствия у него подобных сведений. Именно поэтому в своих ответах банк неоднократно предлагал обществу представить документальное подтверждение о неполучении инопартнером денежных средств.

Следовательно, как верно указано судами, банк изначально не мог информировать истца о возникшей ситуации в отношении валютного перевода по заявлению от 08.08.2014 N 5 не только по причине отсутствия необходимой информации, но, прежде всего, ввиду наличия документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счет получателя.

При этом в силу пункта 5.3 договора банковского счета банк не несет ответственность за несвоевременное зачисление денежных средств либо иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое произошло по вине учреждений Банка России или других банков, участвующих в проведении (осуществлении) расчетов.

В соответствии с имеющейся в деле перепиской отгрузка товара по договору поставки от 01.08.2014 N 41 произведена истцом покупателю 28.11.2014 (претензии от 08.12.2014 N 05; от 12.01.2015 N 7/1). Просрочка исполнения обязательств составила 95 дней. Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что именно действия ответчика в части несвоевременного информирования клиента о спорной ситуации, связанной с заявлением о валютном переводе от 08.08.2014 N 5, исключили возможность осуществления поставки товара покупателю по договору от 01.08.2014 N 41 в более сжатые сроки, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что претензия ООО "Добрыня-Русь" о начислении пени в размере 3 144 127,13 руб., была истцом добровольно удовлетворена без каких-либо возражений, сумма пени была перечислена по платежному поручению N 393 от 10.03.2015. При этом судами обоснованно принята во внимание аффилированность указанных обществ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора банковского счета, не предоставил доказательств вины, неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А84-478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева