Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4201/15 по делу N А64-6786/2014

г.Калуга

08 декабря 2015 г.

Дело N А64-6786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Панченко С.Ю.
судей				Егорова Е.И. Ермакова Е.И.
при участии в судебном заседании от:
открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" (392680, г.Тамбов, Моршанское шоссе, д.19, ОГРН 1066829000182, ИНН 6829018032)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)		Макаровой О.В. - представителя (доверенность от 13.01.2015 N 05-23/000003)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Осипова М..Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А64-6786/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее- общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2014 N 17-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 79 398 руб., налога на прибыль организаций в сумме 55 671 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 79 242 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налогов и в размере 11 331 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1 740 руб. 50 коп., по НДС в размере 3 087 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб.; в части требования перечислить НДФЛ в сумме 18 942 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55 671 руб., соответствующих ему штрафа и пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции уточнил требование кассационной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнение принято судом.

По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы материального - п.1 ст.318, п.2 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и процессуального права - ст.ст.71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом инспекция не согласилась с выводом суда о том, что начисленная обществом амортизация производственного оборудования правомерно включена в состав косвенных расходов.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считая правомерными выводы суда о том, что использованный обществом в 2011-2012 годах порядок расчета расходов с учетом производственного процесса предприятия соответствует требованиям главы 25 НК РФ и просило отказать в её удовлетворении.

В письменном ходатайстве общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в период с 16.09.2013 по 25.04.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 14.12.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 14.12.2011 по 13.09.2013 составлен акт от 10.06.2014 N 17-15/20., в котором зафиксированы выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 15.07.2014 N 17-15/25, которым ОАО "Корпорация "Росхимзащита" помимо прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 855 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций, и соответствующие ему пени.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены в 2011 и 2012 г.г. суммы расходов в результате неправомерного отнесения амортизационных отчислений по оборудованию, используемому в производственной деятельности, в состав косвенных расходов на общую сумму 278 355 руб., которые, по мнению инспекции, должны быть отнесены к прямым расходам, приходящимся на остатки незавершенного производства.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 05.09.2014 N 05-11/104 решение ИФНС России по г. Тамбову оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 АПК РФ, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.247, пунктами 1 и 2 ст.252, ст. ст. 253, 256, 259, 272, 318 НК РФ, суды обеих инстанций указали, что вывод налогового органа о занижении налога на прибыль организаций в сумме 55 671 руб. является необоснованным, доначисление налога в указанной сумме, привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2011 и 2012 г.г., начисление пени по указанному эпизоду - неправомерным.

Как установлено судом, основными видами деятельности общества за проверяемый период являлись: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство средств индивидуальной и коллективной защиты органов дыхания изолирующего тана, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию изолирующих средств индивидуальной и коллективной защиты органов дыхания, производство прочих химических продуктов.

Производство ОАО "Корпорация "Росхимзащита" является наукоемким, трудоемким и технологически сложным, каждое изделие может проходить много стадий технологического процесса, производимая продукция разнообразна (номенклатура выпускаемой продукции составляет более 25 позиций и может ежемесячно изменяться как и количество), средняя длительность производственного цикла составляет от 1 до 12 месяцев.

Согласно Учетной политике ОАО "Корпорация "Росхимзащита", утвержденной приказом генерального директора N 2 от 10.01.2006 (с учетом изменений и дополнений) расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные. При этом начисленная амортизация производственного оборудования к прямым расходам не отнесена.

В соответствии с п. 10 Учетной политики обществом применяется позаказный метод учета затрат, предполагающий калькулирование расходов не просто по конкретному виду продукции, но и по конкретному заказу (договору с заказчиком), что подразумевает включение в прямые затраты только тех расходов, которые могут быть отнесены на конкретное изделие прямым методом.

При этом все применяемое производственное оборудование (токарные станки, фрезерные станки, сверлильные станки, прессы и т.д., всего более 300 шт.) не является уникальным и применяется одновременно при изготовлении широкой номенклатуры изделий (при выполнении различных заказов - как оборонного, так гражданского назначения, а также выполнении опытно-конструкторских работ), что не позволяет определить время работы того или иного станка, приходящееся на изготовление конкретного изделия, поскольку один и тот же станок в течение месяца может быть использован для изготовления нескольких наименований изделий.

Судом также принято во внимание, что налогоплательщик включен в перечень стратегических предприятий и организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р), в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и является производителем продукции военного назначения (48 % выпускаемой продукции осуществляется под контролем военного представительства Министерства обороны РФ).

Учитывая данное обстоятельство, общество для осуществления учета затрат, связанных с выполнением государственного заказа за счет средств федерального бюджета, должно руководствоваться Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, и Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200, согласно которым амортизация основных средств, включая производственное оборудование, относится на накладные (косвенные) статьи: на статью "Общепроизводственные затраты", в части производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов и на статью "Общехозяйственные затраты", в части зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения.

Факт выполнения ОАО "Корпорация "Росхимзащита" государственного оборонного заказа документально подтвержден и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что выпускаемая обществом продукция также относится к научно- технической, для которой порядок формирования затрат установлен Методическими рекомендациями Миннауки РФ от 15.07.1994 N ОР-22-2-46 "Типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции", рекомендованными к применению письмом Минфина России от 29.04.2002 N 6-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)".

Согласно указанным Методическим рекомендациям амортизация оборудования включена в статью "Накладные расходы" и отнесена к общепроизводственным расходам.

Порядок формирования затрат, установленный Методическими рекомендациями, общество закрепило в п. 13 Учетной политики для целей бухгалтерского учета и п. 4 Учетной политики для целей налогового учета.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришел к правильному выводу о том, что с учетом специфики производства и особенностей выпускаемой обществом продукции и производимых работ, с учетом экономико- технических характеристик производства амортизация по основным средствам правомерно не включена обществом в перечень расходов, относящихся к прямым, и используемый обществом в 2011-2012 гг. порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям гл. 25 НК РФ.

Судом дана правильная оценка доводам сторон по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А64-6786/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков