Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10436-03 Исполнительный лист о взыскании денежных средств с федерального государственного учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета на целевые государственные нужды, должен быть направлен взыскателем в Министерство финансов РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10436-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - ОАО "Альфа-Страхование" или истец) обратилось с иском к Федеральному государственному учреждению "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ "ПТО "Управления делами Президента РФ" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.735,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2003 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований было полностью отказано (л.д. 62).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Страхование" просит отменить вышеназванное решение и принять решение об удовлетворении его требований в полном размере, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что обязанность по выплате истцу спорной задолженности лежала на ответчике с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А40-1285/02-65-9 без наличия исполнительного листа, что исполнительный лист является лишь дополнительным инструментом воздействия при нежелании ответчика добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда, что обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами лежит на ответчике в соответствии с положениями, закрепленными ст. 395 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, что выводы суда о том, что ответчик якобы не пользовался денежными средствами истца, а также об отсутствии у истца убытков, являются необоснованными. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, как и в своем отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятый по делу судебный акт арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, Приказом Министерства финансов РФ от 23 ноября 1998 г. N 236 установлен порядок возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в соответствии с которым выплата средств для возмещения вреда производится на основании реестров к перечислению бюджетных средств, доводимых Главным управлением федерального казначейства до управлений федерального казначейства Министерства по субъектам Российской Федерации. Учитывая вышесказанное, а также принимая во внимание тот факт, что организационно-правовой формой ответчика является федеральное государственное учреждение, которое финансируется за счет средств федерального бюджета на целевые государственные нужды (л.д. 45-55), то в данном случае следует указать о том, что и возмещение им вреда в силу вышеназванного регулируется в особом порядке. Как правомерно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, - взыскание с ответчика денежных средств по исполнительным листам регулируется постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", в соответствии с которым исполнительный лист должен быть направлен взыскателем в Министерство Финансов РФ. Поскольку, как видно из материалов дела, истец в нарушение положений вышеназванного постановления дважды направлял исполнительный лист в ненадлежащие органы (л.д. 26,29), в связи с чем ответчик смог оплатить истцу спорную задолженность по названному листу, полученному им лишь 15 июля 200  года, только 21 июля 2003 года (л.д. 9), то вывод суда в обжалуемом решении об отсутствии пользования ответчиком денежными средствами истца за названный период является, по мнению кассационной инстанции, правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 25 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2003 года по делу N А40-36428/03-65-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.