Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-4799/11 по делу N А35-351/2011

г. Калуга

10 декабря 2015 г.

Дело N А35-351/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Луценко Е.В. - представитель по доверенности от 23.06.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А35-351/11,

УСТАНОВИЛ:

ФНC России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 19.02.2015 в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее - ООО "Пристень-Главпродукт", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым Андреем Владимировичем (далее - Попов А.В.) обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт", выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности и, как следствие, приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению текущих расходов.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 20.3, 112, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы ФНC России в лице УФНС России по Курской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНC России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНC России в лице УФНС России по Курской области, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению заявителя, ликвидационные мероприятия конкурсным управляющим ведутся крайне неэффективно, неоперативно и не направлены на соблюдение интересов уполномоченного органа, а именно: до настоящего времени конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности ООО "Агропромышленный альянс" и ООО "Бекон".

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях недопущения затягивания процедуры банкротства в отношении должника мог своевременно обратиться к собранию кредиторов с вопросом об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и, как следствие, к увеличению текущих расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Пристень-Главпродукт" Попов А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Пристень-Главпродукт" Попов А.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 в отношении ООО "Пристень-Главпродукт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 ООО "Пристень-Главпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Пристень-Главпродукт", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 18.1, 60, 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Пристень-Главпродукт" Поповым А.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Агропромышленный альянс" судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Агропромышленный альянс", договоров уступки права требования N 1 и N 2 от 12.09.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В. о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "Пристень-Главпродукт" с ООО "Агропромышленный альянс", договоров уступки права требования N 1 и N 2 от 12.09.2011.

С ООО "Агропромышленный альянс" в пользу ООО "Пристень-Главпродукт" взысканы денежные средства в размере 15 102 604 руб.

Конкурсным управляющим в рамках дела N А35-351/2011 получен исполнительный лист, который в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлен в службу судебных приставов.

Исполнительное производство N 10/14/22/57 возбуждено 10.01.2014, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 4969/14/57022-ИП/СД.

Конкурсный управляющий 17.01.2014 направил в Залегощенский районный отдел судебных приставов Орловской области запрос о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу от 24.01.2014 исполнительное производство в отношении ООО "Агропромышленный альянс" присоединено к сводному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается обзорной справкой по розыску. Кроме того, должник на территории Залегощенского района хозяйственной деятельности не ведет и согласно справке из Межрайонной ИФНС N 5 от 02.12.2013 N 06-04/11344 ООО Агропромышленный альянс" 20.11.2013 снято с учета и регистрационное дело передано в ИФНС N1 по г. Москве. Службой судебных приставов решается вопрос об окончании сводного исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по месту учета ООО "Агропромышленный альянс".

В адрес Залегощенского районного отдела судебных приставов Орловской области конкурсным управляющим 25.02.2015 направлен запрос о ходе исполнительного производства. Ответ не получен.

Конкурсным управляющим Поповым А.В. 21.05.2015 направлен запрос в адрес МО по ОИП УФССП России по г.Москве о передаче сводного исполнительного производства в отношении ООО "Агропромышленный альянс" из Залегощенского районного отдела судебных приставов в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве.

Согласно полученному ответу от 05.06.2015 исполнительное производство, где взыскателем значится ООО "Пристень-Главпродукт", в данном подразделении не значится.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО "Пристень-Главпродукт" 01.07.2015 направлена жалоба в УФССП России по Орловской области на действия (бездействие) судебных приставов Залегощенского районного отдела службы судебных приставов.

Из ответа УФССП России по Орловской области исх.N 57907/15/9532 от 03.08.2015 следует, что сводное исполнительное производство N 4969/14/57022-ИП/СД не было принято МО по ОИП УФССП России по г.Москве к исполнению в связи с тем, что в ходе ранее проведенной проверки ими было установлено, что должник, а также его имущество на территории г.Москвы не располагается.

В настоящее время сводное исполнительное производство направлено в ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам для принятия процессуальных решений.

Конкурсным управляющим 20.08.2015 в адрес ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам был направлен запрос о ходе исполнительного производства N 4969/14/57022-ИП/СД.

Однако до настоящего времени судебными приставами не найдено ни имущество ООО "Агропромышленный альянс", ни руководитель организации.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Бекон" судами установлено следующее.

С целью взыскания дебиторской задолженности в размере 2 500 000 руб. с ООО "Бекон" конкурсным управляющим должника направлено исковое заявление в Арбитражный суд Курской области. Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 по делу N А35-1346/2013 исковые требования должника удовлетворены, исполнительный лист выдан 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-8987/2013 ООО "Бекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2014 требования ООО "Пристень-Главпродукт" в размере 2 549 614, 58 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Бекон".

Следовательно, как обоснованно указали суды, только с 19.12.2014 ООО "Пристень-Главпродукт" стало кредитором ООО "Бекон" и может реализовать свои права как кредитор согласно закону о банкротстве.

Результаты инвентаризации ООО "Бекон" опубликованы на официальном сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в сети интернет - 22.01.2015. Согласно инвентаризационным описям ООО "Бекон" в ходе инвентаризации выявлены: основные средства на сумму 1722 483, 65 руб. и дебиторская задолженность в размере 6 706 946, 80 руб. При этом дебитор - ООО "Торговый дом "Агроальянс" (сумма долга 1778 951, 86 руб.) решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Бекон" по состоянию на 07.04.2015, представленный конкурсным управляющим ООО "Бекон" на запрос конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт", в реестр требований кредиторов ООО "Бекон" включены требования кредиторов на сумму 24 655 469, 15 руб., где 22 513 147, 49 руб. основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Принимая решение о необходимости реализации прав требования должника на торгах, конкурсный управляющий учитывает привлекательность прав требования, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с проведением торгов.

При этом положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывают конкурсного управляющего приступать к реализации прав требования должника, не проводя мероприятий по взысканию задолженности.

Проанализировав имущественное положение дебиторов (ООО "Агропромышленный альянс" и ООО "Бекон"), конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности выставления на торги прав требований к указанным дебиторам, поскольку затраты на проведение оценки данной дебиторской задолженности и затраты, необходимые для реализации на торгах, будут гораздо выше ее оценочной стоимости, при этом вероятность реализации дебиторской задолженности на торгах очевидно мала ввиду невозможности ее взыскания.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что дебиторская задолженность ООО "Агропромышленный альянс" и ООО "Бекон" является ликвидной (с учетом неплатежеспособности дебиторов), а также, что полученные от продажи денежные средства покроют затраты на реализацию данной дебиторской задолженности (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Пристень-Главпродукт" приступил к реализации задолженности на торгах: права требования к ООО "Добрый молочник" в сумме 4 974 000 руб. и права требования к ООО "Курск продукт" в размере 20 800 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов, что конкурсным управляющим ООО "Пристень-Главпродукт" Поповым А.В. приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бекон" в размере 2 500 000 руб.; ООО "Золотой колос" в размере 38 708 000 руб.; ООО "Добрый молочник" в размере 4 974 000 руб.; ООО "Агропромышленный альянс" в размере 15 103 000 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий мог своевременно обратиться к собранию кредиторов с вопросом об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, уполномоченный орган в то же время не указал конкретные сроки, в которые конкурсный управляющий, по его мнению, должен был приступить к реализации дебиторской задолженности.

Довод уполномоченного органа о том, что непринятие мер по реализации дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что именно не реализация дебиторской задолженности ООО "Агропромышленный альянс" и ООО "Бекон" явилась основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Попова А.В. законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А35-351/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд