Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-3218/11

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А35-351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности N 15-20/03764 от 12.05.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 31.07.2015 по делу N А35-351/2011,

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пристень-Главпродукт" (ИНН 46190003942, ОГРН 1054619004692),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее - ООО "Пристень-Главпродукт", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым Андреем Владимировичем (далее - Попов А.В.) обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт", выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности и, как следствие, приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 31.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 31.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 в отношении ООО "Пристень-Главпродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 ООО "Пристень-Главпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие, вероятность причинения убытков кредитору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на то, что в отчете о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Пристень-Главпродукт" содержатся сведения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности:

1. ООО "Бекон" в размере 2 500 тыс. руб.;

2. ООО "Золотой колос" в размере 38 708 тыс. руб.;

3. ООО "Добрый молочник" в размере 4 974 тыс. руб.;

4. ООО "Агропромышленный альянс" в размере 15 103 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок должника с ООО "Агропромышленный альянс" (договоры уступки права требования от 12.09.2011 N 1 и N 2).

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим должника, 24.01.2014 исполнительное производство в отношении ООО "Агропромышленный альянс" присоединено к сводному исполнительному производству.

Как указывает заявитель жалобы, информация о ходе исполнительного производства в адрес уполномоченного органа не представлена, дебиторская задолженность ООО "Агропромышленный альянс" до настоящего времени не взыскана. Денежные средства на основании исполнительного производства на счет должника не поступали.

С целью взыскания дебиторской задолженности в размере 2 500 000 руб. с ООО "Бекон" конкурсным управляющим должника направлено исковое заявление в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 по делу N А35-1346/2013 исковые требования должника удовлетворены, исполнительный лист выдан 03.09.2013, который направлен в службу судебных приставов.

В связи с признанием ООО "Бекон" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим приняты меры по включению требований в реестр требований кредиторов ООО "Бекон".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2014 по делу N А35-987/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" удовлетворено в полном объеме.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим должника, проведена оценка рыночной стоимости части дебиторской задолженности должника.

Так, согласно представленному отчету независимого оценщика от 21.11.2014 N 2111/14 рыночная стоимость права требования к ООО "Курск Продукт" составляет 54 630 500 руб.; согласно представленному отчету независимого оценщика от 21.11.2014 N2111-1/14 рыночная стоимость права требования к ООО "Добрый молочник" составляет 2 329 300 руб.

Нс собрании кредиторов 17.12.2014 утверждены дополнения к Предложениям о продаже имущества ООО "Пристень-Главпродукт", касающиеся реализации права требования к ООО "Курск Продукт" и ООО "Добрый молочник".

Информация размещена на официальном сайте ЕФРСБ 23.12.2014, торги по продаже имущества, необремененного залогом, назначены на 13.02.2015.

Между тем, по мнению уполномоченного органа, ликвидационные мероприятия конкурсным управляющим ведутся крайне неэффективно, неоперативно и не направлены на соблюдение интересов уполномоченного органа, а именно: до настоящего времени конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности ООО "Агропромышленный альянс" и ООО "Бекон".

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях недопущения затягивания процедуры банкротства в отношении должника мог своевременно обратиться к собранию кредиторов с вопросом об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и, как следствие, к увеличению текущих расходов.

Между тем, из материалов дела, в том числе пояснений конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В., относительно дебиторской задолженности ООО "Агропромышленный альянс" усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворено в полном объеме, с ООО "Агропромышленный альянс" в пользу ООО "Пристень-Главпродукт" взыскана задолженность в размере 15 102 604 руб.

Конкурсным управляющим в рамках дела N А35-351/2011 получен исполнительный лист, который в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлен в службу судебных приставов.

10.01.2014 года возбуждено исполнительное производство N 10/14/22/57, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 4969/14/57022-ИП/СД.

Конкурсный управляющий 17.01.2014 направил в Залегощенский районный отдел судебных приставов Орловской области запрос о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу от 24.01.2014 исполнительное производство в отношении ООО "Агропромышленный альянс" присоединено к сводному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается обзорной справкой по розыску. Кроме того, должник на территории Залегощенского района хозяйственной деятельности не ведет и согласно справке из Межрайонной ИФИС N 5 от 02.12.2013 г. N 06-04/11344 ООО Агропромышленный альянс" 20.11.2013 снято с учета и регистрационное дело передано в ИФНС N1 по г. Москве. Службой судебных приставов решается вопрос об окончании сводного исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по месту учета ООО "Агропромышленный альянс".

25.02.2015 года в адрес Залегощенского районного отдела судебных приставов Орловской области конкурсным управляющим был направлен запрос о ходе исполнительного производства. Ответ не получен.

Позже 21.05.2015 конкурсным управляющим Поповым А.В. направлен запрос в адрес МО по ОИП УФССП России по г.Москве о передаче сводного исполнительного производства в отношении ООО "Агропромышленный альянс" из Залегощенского районного отдела судебных приставов в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве.

Согласно полученному ответу от 05.06.2015 исполнительное производство, где взыскателем значится ООО "Пристень-Главпродукт", в данном подразделении не значится.

В связи с чем, 01.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Пристень-Главпродукт" направлена жалоба в УФССП России по Орловской области на действия (бездействие) судебных приставов Залегощенского районного отдела службы судебных приставов.

Вместе с тем, из отзыва конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В. на настоящую апелляционную жалобу следует, что 03.08.2015 в его адрес поступил ответ из УФССП России по Орловской области исх.N 57907/15/9532 от 03.08.2015, в котором сообщается о том, что сводное исполнительное производство N 4969/14/57022-ИП/СД не было принято МО по ОИП УФССП России по г.Москве к исполнению в связи с тем, что в ходе ранее проведенной проверки ими было установлено, что должник, а также его имущество на территории г.Москвы не располагается.

В настоящее время сводное исполнительное производство направлено в ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам для принятия процессуальных решений.

Конкурсным управляющим 20.08.2015 в адрес ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам был направлен запрос о ходе исполнительного производства N 4969/14/57022-ИП/СД.

Однако до настоящего времени судебными-приставами не найдено ни имущество ООО "Агропромышленный альянс", ни руководитель организации.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

В отношении же дебиторской задолженности ООО "Бекон" установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8987/2013 ООО "Бекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт", требования ООО "Пристень-Главпродукт" в размере 2 549 614, 58 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Бекон".

Следовательно, только с 19.12.2014 ООО "Пристень-Главпродукт" стало кредитором ООО "Бекон".

Результаты инвентаризации ООО "Бекон" были опубликованы на официальном сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в сети интернет - 22.01.2015. Согласно инвентаризационным описям ООО "Бекон" в ходе инвентаризации выявлены: основные средства на сумму 1722 483,65 руб. и дебиторская задолженность в размере 6 706 946, 80 руб. При этом дебитор - ООО "Торговый дом "Агроальянс" (сумма долга 1778 951, 86 руб.) решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Проанализировав имущественное положение дебиторов (ООО "Агропромышленный альянс" и ООО "Бекон"), конкурсный управляющий ООО "Пристень-Главпродукт" Попов А.В. пришел к выводу о нецелесообразности выставления на торги прав требований к указанным дебиторам, поскольку затраты на проведение оценки данной дебиторской задолженности и затраты, необходимые для реализации на торгах, будут гораздо выше ее оценочной стоимости, при этом вероятность реализации дебиторской задолженности на торгах очевидно мала ввиду невозможности ее взыскания.

Конкурсный управляющий ООО "Пристень-Главпродукт" приступил к реализации задолженности на торгах: права требования к ООО "Добрый молочник" в сумме 4 974 000 руб. и права требования к ООО "Курск продукт" в размере 20 800 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ООО "Пристень-Главпродукт" Поповым А.В. приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бекон" в размере 2 500 тыс. руб.; ООО "Золотой колос" в размере 38708 тыс. руб.; ООО "Добрый молочник" в размере 4 974 тыс. руб.; ООО "Агропромышленный альянс" в размере 15 103 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов. Принимая решение о необходимости реализации прав требования должника на торгах, конкурсный управляющий учитывает привлекательность прав требования, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с проведением торгов.

При этом положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывают конкурсного управляющего приступать к реализации прав требования должника, не проводя мероприятий по взысканию задолженности.

В данном случае уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что дебиторская задолженность ООО "Агропромышленный альянс" и ООО "Бекон" является ликвидной (с учетом неплатежеспособности дебиторов), а также, что полученные от продажи денежные средства покроют затраты на реализацию данной дебиторской задолженности (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий мог своевременно обратиться к собранию кредиторов с вопросом об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, уполномоченный орган в то же время не указал конкретные сроки, в которые конкурсный управляющий, по его мнению, должен был приступить к реализации дебиторской задолженности.

Довод уполномоченного органа о том, что непринятие мер по реализации дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, нельзя признать состоятельным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно не реализация дебиторской задолженности ООО "Агропромышленный альянс" и ООО "Бекон" явилась основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие, вероятность причинения убытков кредитору, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу N А35-351/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу N А35-351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова