Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-4041/15 по делу N А35-5021/2014

г.Калуга

10 декабря 2015 г.

Дело N А35-5021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смирновой А.Д. и Лисина А.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А35-5021/2014,

УСТАНОВИЛ:

Лисин Александр Александрович и Смирнова Александра Дмитриевна (далее - Лисин А.А., Смирнова А.Д., истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Польскому Николаю Никифоровичу и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Польской Н.Н., РФ в лице Минфина России, ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 128 900 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего и уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 (судья Е.В. Трубецкая) по делу N А35-5021/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Смирнова А.Д. и Лисин А.А. просят вышеназванные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявители жалоб считают, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

30.05.2011 между МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска в лице конкурсного управляющего (продавец) и Лисиным А.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 3 П.П.-11 и N 4 П.П.-11, согласно которым Лисин А.А. приобрел встроенные нежилые помещения площадью 70,6 м, 107,3 м соответственно.

Общая стоимость имущества составила 1 128 900 руб.

Впоследствии указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 29.07.2011 Лисин А.А. продал Финошину А.Н., за последним зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.08.2011.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22.11.2011, оставленным в силе кассационным определением Курского областного суда от 22.12.2011, на объекты недвижимости, являвшиеся предметом вышеуказанных сделок, признано право федеральной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Финошин А.Н. обратился к Лисину А.А. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за недвижимое имущество. Лисин А.А. в добровольном порядке возвратил денежные средства в размере стоимости объектов недвижимости.

27.06.2014 Лисин А.А. (цедент) и Смирнова А.Д. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому Лисин А.А. уступил Смирновой А.Д. право требования по взысканию с арбитражного управляющего Польского Н.Н. убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных в результате незаконной продажи Лисину А.А. за 1 128 900 руб. следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 70,6 м, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 3/1;

- нежилое помещение площадью 107,3 м, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 10/1.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (не надлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 24.12.2012, оставленным в силе апелляционным определением от 16.05.2013, установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2011 N 3П.П.-11 и N4П.П.-11 в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, последствия недействительности которых предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

Заключая договор купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесённых убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела и норм п. 2 ст. 461 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что иск о взыскании убытков соответствует цели восстановления прав истцов. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований суды отказали со ссылкой на следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 по делу N А35-7116/2005 конкурсное производство в отношении МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска завершено.

МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска ликвидировано вследствие банкротства, о чем 11.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, требования о взыскании убытков не с продавца, а солидарно с конкурсного управляющего должника и РФ в лице Минфина России удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из системного толкования норм ст.ст. 1064, 393, 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела объекты недвижимости, приобретенные истцом Лисиным А.А. на торгах, были зарегистрированы за МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющиеся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, из изложенного следует, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, совершение ответчиком действий (бездействия), способствующих возникновению убытков истца, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия РФ в лице Минфина России привели к возникновению убытков в материалы дела также не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае солидарной ответственности ответчиков и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех конкретных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом договоров купли-продажи с Лисиным А.А., находились в фактическом владении иных лиц (не должника). Решением Железногорского городского суда Курской области от 22.11.2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости установлено, что в указанных нежилых помещениях с 1972 и 1974 годов размещались почтовые отделения, которые непрерывно и открыто владели ими и на момент заключения договоров с Лисиным А.А., и до настоящего времени. Судебная коллегия полагает, что выставлению имущества на торги должно было предшествовать истребование этого имущества из владения третьих лиц. Совершение конкурсным управляющим действий, направленных на освобождение имущества от пребывания иных лиц, в рассматриваемом случае привело бы к разрешению вопроса о надлежащем собственнике и титульном владельце имущества до заключения договора купли-продажи помещений, что исключило бы возможность возникновения убытков у покупателя.

При рассмотрении спора арбитражный управляющий Польской Н.Н. не ссылался на проведение им каких-либо мероприятий по истребованию помещений из фактического владения ФГУП Почта России, а также на доведение до сведения потенциальных участников торгов и победителя торгов сведений о размещении в выставленных на торги помещениях отделений Почты России. Вопрос о том, каким образом управляющий, действующий от имени должника, предполагал исполнять обязанности по передаче имущества покупателю, возложенные на продавца договором купли-продажи и нормами ГК РФ (пунктом 1 статьи 556, пунктом 1 статьи 224), не выяснялся.

Обосновывая свои требования к РФ в лице Минфина России, Лисин А.А. указал, в том числе, на то, что в результате сложившихся обстоятельств в федеральной собственности остались имущественные объекты, которые он приобретал по договорам купли-продажи, впоследствии признанным недействительными. Денежные средства, оплаченные заявителем кассационной жалобы по указанным договорам, поступили в конкурсную массу МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска. Поскольку данные средства получены от реализации имущества, не принадлежащего должнику, правовые основания для их последующего распределения между текущими и реестровыми кредиторами отсутствуют. В ходатайстве о привлечении к участию в деле РФ в лице Минфина РФ в качестве соответчика ( том 2, л.д. 63-66) истец ссылается, по существу, на наличие неосновательного обогащения на стороне уполномоченного органа, получившего частичное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска, за счет средств, полученных должником от Лисина А.А. в рамках исполнения сделок, впоследствии признанных недействительными.

Указанные доводы истца не получили оценки в обжалуемых судебных актах, вопрос о расходовании уплаченных Лисиным А.А. средств из конкурсной массы должника не исследовался, размер удовлетворенных из указанных средств требований уполномоченного органа не устанавливался. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к РФ в лице Минфина РФ, суды сослались на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия РФ в лице Минфина РФ привели к возникновению убытков, в материалы дела не представлено. Суд округа полагает, что для правильного разрешения спора необходимо дать оценку доводам истца о погашении требований уполномоченного органа из денежных средств, неосновательно поступивших в конкурсную массу должника. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что расходование средств, поступивших от Лисина А.А. по вышеуказанным договорам купли-продажи, сделало невозможным восстановление его прав путем применения реституции или взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1103 ГК РФ с должника.

Суд округа полагает, что правильного разрешения спора необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать оценку доводам сторон и доказательствам, представленным в их обоснование, и по результатам всестороннего и полного исследования обстоятельств дела вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А35-5021/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская