Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 19АП-3159/15

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 июля 2015 г.

Дело N А35-5021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Лисина Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу N А35-5021/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по заявлению Лисина Александра Александровича, Смирновой Александры Дмитриевны к Польскому Николаю Никифоровичу, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", открытое акционерное общество "Московская страховая компания", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области, о взыскании 1 128 900 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лисин Александр Александрович и Смирнова Александра Дмитриевна (далее - Лисин А.А., Смирнова А.Д., истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Польскому Николаю Никифоровичу и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Польский Н.Н., РФ в лице Минфина России, ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 128 900 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего и уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу N А35-5021/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лисин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя РФ в лице Минфина России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве представитель МСОАУ "Содействие" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу N А35-7116/2005 "г" МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Польской Н.Н.

30.05.2011 между МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска в лице конкурсного управляющего (продавец) и Лисиным А.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 3 П.П.-11 и N 4 П.П.-11, согласно которым Лисин А.А. приобрел встроенные нежилые помещения площадью 70,6 м, 107,3 м соответственно.

Общая стоимость имущества составила 1 128 900 руб.

Впоследствии указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 29.07.2011 Лисин А.А. продал Финошину А.Н., за последним зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.08.2011.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22.11.2011, оставленным в силе кассационным определением Курского областного суда от 22.12.2011, на объекты недвижимости, являвшиеся предметом вышеуказанных сделок, признано право федеральной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Финошин А.Н. обратился к Лисину А.А. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за недвижимое имущество. Лисин А.А. в добровольном порядке возвратил денежные средства в размере стоимости объектов недвижимости.

27.06.2014 Лисин А.А. (цедент) и Смирнова А.Д. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому Лисин А.А. уступил Смирновой А.Д. право требования по взысканию с арбитражного управляющего Польского Н.Н. убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных в результате незаконной продажи Лисину А.А. за 1 128 900 руб. следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 70,6 м, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 3/1;

- нежилое помещение площадью 107,3 м, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 10/1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Польским Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, а также ненадлежащее исполнение Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации функций уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска, повлекшее причинение истцам убытков, Лисин А.А. и Смирнова А.Д. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (не надлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 24.12.2012, оставленным в силе апелляционным определением от 16.05.2013, установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2011 N 3П.П.-11 и N4П.П.-11 в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, последствия недействительности которых предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

Заключая договор купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесённых убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из характера нарушенного права истца-покупателя имущества должника, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, об отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него в рассматриваемом случае иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав общества.

Вместе с тем, установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 по делу N А35-7116/2005 конкурсное производство в отношении МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска завершено.

МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска ликвидировано вследствие банкротства, о чем 11.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Требования о взыскании убытков не с продавца, а солидарно с конкурсного управляющего должника и РФ в лице Минфина России как уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из системного толкования норм ст.ст. 1064, 393, 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела, не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела объекты недвижимости, приобретенные истцом Лисиным А.А. на торгах, были зарегистрированы за МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющиеся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, из изложенного следует, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, совершение ответчиком действий (бездействия), способствующих возникновению убытков истца, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия РФ в лице Минфина России привели к возникновению убытков в материалы дела также не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае солидарной ответственности ответчиков и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу N А35-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов