Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4164/15 по делу N А68-7634/2014

г. Калуга

08 декабря 2015 г.

Дело N А68-7634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ООО "Аспект" - от ООО "Стройресурс" -
		генеральный директор Ширяев И.А. (выписка из ЕГРЮЛ) представитель Матурова Е.В. (доверенность от 19.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Тиминской О.А., Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.) по делу N А68-7634/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец; г. Тула, ул. М. Горького, 20Б; ИНН 7103520822, ОГРН 1147154013907) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик; Тульская область, г. Венев, ул. К.Маркса, д. 26; ИНН 7103515090, ОГРН 1127154020234) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.01.2015), задолженности по договорам процентного займа от 29.10.2013 и 01.11.2013 (далее - договор займа) в общей сумме 5 900 000 руб., а также проценты за пользование займом - 1 838 944 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: Ширяева Анна Владимировна, Марченко Елена Никлоевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Аспект" отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 09.04.2015, ООО "Аспект" и ООО "Стройресурс" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" прекращено, в связи с отказом общества от жалобы; решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аспект" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Аспект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Аспект".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт передачи денежных средств подтверждается совокупностью доказательств по договорам займа; считает неправомерный вывод судов о том, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден исключительно приходными кассовыми ордерами и не может быть подтвержден актами приема-передачи. Полагает, что в качестве доказательств передачи денежных средств должны учитываться сведения, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 51 ООО "Стройресурс" за сентябрь-ноябрь 2013; отмечает, что судами не дана оценка показаниям Максимова А.А., являвшегося директором ООО "Стройресурс" и подписавшего договоры и акты приема-передачи денежных средств.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Аспект" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме

Представитель ООО "Стройресурс", возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аспект" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.06.2014 между Ширяевой Анной Владимировной (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме, в т.ч.: проценты, штрафные санкции и убытки, к ООО "Стройресурс" по договорам займа с процентами: от 01.11.2013 б/н на сумму 500 000 руб., от 01.11.2013 б/н на сумму 1 400 000 руб., от 29.10.2013 б/н на сумму 4 000 000 руб. Общая сумма уступаемого права 6 688 931 руб. 51 коп.

За уступаемые права (требования) по договорам займа цессионарий выплачивает цеденты денежные средства в размере 6 600 000 руб. в срок до 04.07.2014 включительно.

В обоснование наличия задолженности по договорам займа, ООО "Аспект" представлены копии договоров, подписанные Ширяевой Анной Владимировной (займодавец) и ООО "Стройресурс" (заемщик) в лице генерального директора Максимова А.А. (т. 1 л.д. 12, 14, 16).

По условиям договоров займа от 29.10.2013 и от 01.11.2013 денежные средства передаются заемщику с соответствующей даты подписания договора (29.10.2013 или 01.11.2013) по 30.06.2014 (пункты 2.2., 2.4. договоров).

Согласно п. 2.3. на сумму займа за период пользования денежными средствами начисляются проценты в размере 20 % годовых.

В подтверждение наличия у Ширяевой А.В. права требования к ООО "Стройресурс" помимо вышеназванных договоров займа предоставлены акты приема-передачи денежных средств к ним, датированные теми же числами, что и соответствующие договоры займа, которые подписаны от имени ООО "Стройресурс" генеральным директором Максимовым А.А. (т. 1 л.д. 13, 15, 17).

В связи с наличием задолженности, вытекающей из договоров займа, ООО "Аспект", ссылаясь на неисполнение ООО "Стройресурс" обязательства по возврату займа и причитающихся процентов, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309-310, 810, 812 ГК РФ; Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.10.2011 N 373-П, исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме достаточной для предоставления спорного займа ответчику, при этом ни Ширяевой А.В., ни истцом в материалы дела также не представлено бесспорных доказательств фактического наличия у займодавца достаточных денежных средств, позволяющих предоставить займы должнику в суммах, указанных в договорах.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В настоящем деле в обоснование факта передачи Ширяевой А.В. в адрес ООО "Стройресурс" спорных денежных средств истец представил акты приема-передачи денежных средств к договорам денежного займа с процентами: от 29.10.2013 года на сумму 4 000 000 руб., от 01.11.2013 года на сумму 1 400 000 руб. и от 01.11.2013 года на сумму 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору указанные акты приема-передачи не могут быть признаны достаточным доказательством передачи денежных средств от заимодавца к заемщику, при этом исходили из факта: 1) непредставления доказательств оприходования ООО "Стройресурс" наличных денежных средств, в случае их получения от Ширяевой А.В., а именно: поступление спорных денежных средств не отражено в кассовой книге общества, приходными ордерами не оформлялось и не отражено в регистрах бухгалтерском учете общества; на расчетные счета ООО "Стройресурс", открытые в банковских учреждениях, указанные денежные средства не поступали; 2) не представления доказательств, позволяющих идентифицировать денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Стройресурс" после 28.10.2013 года (т.е. после подписания спорных актов приема-передачи денежных средств) как денежные средства, поступившие по договорам займа от Ширяевой А.В.; не представления доказательств источника доходов - наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займа.

Судами также приняты во внимание пояснения бывшего генерального директора ООО "Стройресурс" Максимова А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, отрицавшего факт получения денежных средств от Ширяевой А.В.

Суд округа находит указанный вывод судов, основанным на неполном исследовании доказательств, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, в подтверждение факта заключения договоров и передачи денежных средств займодавцем и заемщиком были подписаны договоры займа и акты приема-передачи денежных средств, при этом факт их подписания подтвержден лично бывшим генеральным директором ООО "Стройресурс" Максимовым А.А., и не оспорен ответчиком, доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств или назначении экспертизы также не заявлялось.

В свою очередь, вывод судов, со ссылкой на показания Максимова А.А., не подтвержден какими-либо доказательствами, и, напротив, опровергается фактом подписания актов приема-передачи денежных средств.

Кроме того, суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывания факта передачи денежных средств ответчику посредством отражения обществом полученных по договорам займа денежных средств в кассе и бухгалтерском учете общества и/или внесение их на расчетный счет общества. В данном случае выводы судов об отсутствии доказательств получения ООО "Стройресурс" от Ширяевой А.В. денежных средств неправомерно в силу ст.ст. 64, 65, 68, 75 АПК РФ основаны на отрицательном факте, а именно: отсутствии у ответчика сведений о полученных денежных средствах (их отражении), посчитав представленные ответчиком доказательства относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, несет риск неблагоприятных последствий, в т.ч. от совершения сделок, заключенных уполномоченным от имени общества лицом (в частности, генеральным директором ООО "Стройресурс" Максимовым А.А.) и не оспоренных обществом.

В настоящем случае обстоятельство не внесения денежных средств, полученных от Ширяевой А.В. ни в кассу общества, ни на расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения генеральным директором ООО "Стройресурс".

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия задолженности, в данном случае, в первую очередь, лежит на ООО "Стройресурс", которое обязано было представить полные и достоверные доказательства в обоснование заявленных возражений.

Вывод судов со ссылкой на информацию о доходах Ширяевой А.В. и ее супруга Ширяева И.А. за период, предшествующий моменту предполагаемой передачи ответчику спорной суммы денежных средств, а также на отсутствие доказательств получения Ширяевой А.В. денежных средств от родственницы - Марченко Е.Н., в данном случае не имеет правового значения, при наличии таких доказательств как договоры займа и акты приема-передачи денежных средств, о недостоверности (фальсификации) которых не заявлено.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о безденежности спорных договоров займа основаны на неполном исследовании и оценке представленных в дело доказательств, при этом судами неправильно определен круг доказательств, учитываемых при установлении факта передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А68-7634/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская