Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-3828/15 по делу N А62-1215/2015

г.Калуга

9 декабря 2015 г.

Дело N А62-1215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 310-АД16-2273 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Котовой Галины Николаевны (ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 7, кв. 46, г. Гагарин, Смоленская область, 215010, ИНН 672300079180, ОГРНИП 305672333200011) от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Чаплина, д. 12, г. Смоленск, 214014, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Галины Николаевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-1215/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котова Галина Николаевна (далее - ИП Котова Г.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015 N 12.2-Пс/0005-0057пл-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда отменено, постановление Управления Ростехнадзора признано незаконным и изменено в части назначения Предпринимателю административного наказания, штраф снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Котова Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2015, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.04.2015. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 21.01.2015 N С-57-пр в период с 27.01.2015 по 03.02.2015 проведена выездная проверка ИП Котовой Г.Н. на предмет соблюдения последней требований промышленной безопасности и технических регламентов при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно, сети газопотребления рег. N А04-21321-0001, расположенной по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Танкистов, д. 44.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения, допущенные ИП Котовой Г.Н.,: отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492); не согласована документация о порядке расследования причин инцидентов и их учета с территориальным органом Ростехнадзора (нарушение пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480); не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37); не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (нарушение части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ); не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов довзрывных концентраций газа СГГ-6-М, СОУ-1 (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; Инструкции по эксплуатации СГГ-6-М, СОУ-1); отсутствует предусмотренный проектом выход на пульт сигнализации "Гранит-8" (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, нарушение проекта); опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.02.2015 N 12.2-0057пл-А/0019-2015.

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 N 12.2-0057пл-Пр/0005-2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 13.02.2015 N 12.2-Пс/0005-0057пл-2015 о назначении административного наказания, согласно которому ИП Котова Г.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП Котова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя указанный судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ИП Котовой Г.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, однако оспариваемое постановление административного органа признал незаконным и отменил в части применения к последней штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (Примечание к ст. 9.1 КоАП РФ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона).

В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (далее - приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Как следует из материалов дела, ИП Котова Г.Н. осуществляет эксплуатацию принадлежащего ей газопровода низкого давления.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанный объект относится к опасным производственным объектам III класса опасности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Факт нарушения ИП Котовой Г.Н. требований промышленной безопасности и технических регламентов при эксплуатации указанного объекта также подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия признает обоснованными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в материалы дела не представлены.

Принимая решение о снижении примененного к ИП Котовой Г.Н. административного штрафа до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Выводы суда в этой части в порядке кассационного производства не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права при рассмотрения дела судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А62-1215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина