Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10459-03 Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10459-03
(извлечение)

Определением от 15 сентября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражный суд города Москвы возвратил апелляционную жалобу ГУ Ивановское региональное отделение ФСС РФ, направленную согласно почтового штемпеля 04.09.2003 г., на определение первой инстанции того же суда от 04 августа 2003 года (подлежавшего обжалованию в апелляционной инстанции в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме), изготовленного в полном объеме 08.08.2003 г., в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с этим определением, Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, поскольку согласно части 3 статьи 188 АПК РФ определение от 04.08.2003 г. могло быть обжаловано в месячный срок, который истекал в 24 часа 04 сентября 2003 года, апелляционная жалоба была сдана в пределах этого срока, в связи с чем возвращению по мотиву пропуска срока на ее подачу не подлежала, кроме того, заявитель кассационной жалобы не принимал участия в суде, так как его интересы представлял по доверенности Фонд социального страхования РФ.

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ГК "АРКО" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае заявителем обжаловалось определение суда первой инстанции, рассмотренное в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "СБС-АГРО", оно не препятствовало дальнейшему движению дела, в связи с чем статья 1888 АПК РФ применению не подлежала, определение от 04.08.2003 г. могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней, а не одного месяца, как ошибочно полагает заявитель.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 188 АПК РФ

На 10-дневный срок обжалования было указано и в определении суда первой инстанции от 04 августа 2003 года, то обстоятельство, что от имени заявителя в деле принимало участие его доверенное лицо, не является основанием для признания возвращения апелляционной жалобы незаконным, поскольку участие доверенного лица равнозначно участию (в деле) самого представляемого лица (ч. 5, 6 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало, то возвращение апелляционной жалобы, направленной заявителем 04.09.2003 г., соответствовало требованиям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 25 декабря 2003 года постановил:

определение от 15 сентября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Ивановское отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.