Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4317/15 по делу N А14-6835/2014

г. Калуга

08 декабря 2015 г.

Дело N А14-6835/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ИП Чернявского Д.В.: от ИП Шевченко Л.Н.:	не явились, извещены надлежаще; Казакевич Т.И. - представителя (доверенность от 03.09.2015); Чернявского Д.В. - предпринимателя (свидетельство от 02.02.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Владимировича, г.Бобров Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А14-6835/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Любовь Николаевна (далее - ИП Шевченко Л.Н., истец), ОГРНИП 306365228200039, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Чернявский Д.В., ответчик), ОГРНИП 304365222900127, о взыскании 2 691 100 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решении суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Чернявский Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия в актах выполненных работ объемов и содержания работ суд не мог сделать вывод о том, что именно работы, проводимые в магазине истца ответчиком, привели к пожару. Определить, какие именно работы невозможно, соответственно, не доказано, что именно работы выполненные ответчиком причинили истцу ущерб. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о возможности причинения ущерба иными лицами. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется акт о самостоятельной установке истцом 13.03.2010 прибора учета, т.е. происходило вмешательство в результат работ ответчика, что могло явиться причиной пожара, а также из актов усматривается, что с момента выполнения работ прошли гарантийные сроки. Заявитель жалобы считает ненадлежащими доказательствами техническое заключение от 24.03.2014 N 38-2014 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" и акт N 3156/6 от 14.04.2015.

В судебном заседании представитель ИП Шевченко Л.Н. и предприниматель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ИП Чернявского Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ИП Чернявского Д.В.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в 2009 году ответчик произвел электромонтажные работы в принадлежащем истцу магазине "Водопад", расположенном по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Хреновое, ул. Энгельса, д. 49.

В марте 2014 года в указанном магазине произошел пожар.

Ссылаясь на то, что пожар возник из-за некачественного выполнения ответчиком электромонтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ответчиком электромонтажных работ в магазине истца подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований к ответчику истцом было представлено техническое заключение от 24.03.2014 N 38-2014, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области", в соответствии с которым причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - большого переходного сопротивления.

Истцом также представлен акт экспертного исследования от 14.04.2014 N 3156/6, составленный федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта магазина истца составляет 2 691 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено сотруднику федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" Жемчужникову А.Н. Как следует из заключения эксперта от 11.03.2015 N 12-2015, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - больших переходных сопротивлений. Изъятые с места пожара фрагменты соединения проводов методом "холодной скрутки" могли привести к пожару.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, расходы истца на устранение повреждений, причиной которых явился пожар, возникший по вине ответчика, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие оснований для возложения на заявителя ответственности за причинение ущерба и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 2 691 100 руб. стоимости восстановительных работ.

Обоснованно отклонена судами ссылка заявителя жалобы о том, что техническое заключение от 24.03.2014 N 38-2014 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной службы "Испытательная пожарная лаборатория", акт N3156/6 от 14.04.2015 и заключение эксперта от 11.03.2015 N 12-2015 являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Данное исследование было проведено на основании материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд правильно указал, что доводы заявителя о том, что акт N 3156/6 от 14.04.2015 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является заключением эксперта, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Акт N 3156/6 от 14.04.2015 соответствует требованиям указанной статьи.

Заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" от 11.03.2015 N 12-2015, по мнению заявителя жалобы, также является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на исследовании материалов вышеназванной проверки, а также медных жил, отобранных экспертом спустя год после происшедшего пожара. При этом объекты электропроводки, отобранные с места пожара, по утверждению заявителя, не были упакованы надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, ИП Чернявский Д.В. присутствовал при проведении экспертизы и осмотре экспертом места пожара, при изъятии объекты электропроводки опечатывались и были заверены подписью сторон, в том числе ИП Чернявского Д.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств каких-либо нарушений, допущенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" при проведении экспертных исследований, как и доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи, с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что из актов выполненных работ усматривается, что с момента выполнения работ прошли гарантийные сроки, не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения является ущерб, причиненный пожаром, а не отношения, вытекающие из гарантийных обязательств.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А14-6835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова