Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-3991/15

г. Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А14-6835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Владимировича: Чернявского Д.В., Рыбакова В.В., представителя по доверенности б/н от 07.05.2015, Лискина А.В., представителя по доверенности б/н от 03.09.2015, Казакевич Т.И., представителя по доверенности б/н от 03.09.2015;

от индивидуального предпринимателя Шевченко Любови Николаевны: Шевченко Л.Н., Арзамасцева Д.С., представителя по доверенности б/н от 27.05.2014, Шевцова В.В., представителя по доверенности б/н от 04.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304365222900127, ИНН 360200203406) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-6835/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Любови Николаевны (ОГРНИП 306365228200039, ИНН 360204667381) к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Дмитрию Владимировичу о взыскании 2 691 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Любовь Николаевна (далее - ИП Шевченко Л.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Чернявский Д.В., ответчик) о взыскании 2 691 100 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернявский Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что техническое заключение от 24.03.2014 N 38-2014 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области", акт N 3156/6 от 14.04.2015, а также заключение эксперта от 11.03.2015 N 12-2015 являются ненадлежащими доказательствами. По утверждению заявителя, он был лишен возможности доказать отсутствие своей вины. Заявитель жалобы также полагает, что иск неподведомственен арбитражному суду. По мнению заявителя, договор подряда является незаключенным, поскольку в акте выполненных работ не указаны условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Чернявский Д.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, ИП Шевченко Л.Н. и ее представители с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ответчик произвел электромонтажные работы в принадлежащем истцу магазине "Водопад", расположенном по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Хреновое, ул. Энгельса, д. 49. В марте 2014 года в указанном магазине произошел пожар.

Ссылаясь на то, что пожар возник из-за некачественного выполнения ответчиком электромонтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ответчиком электромонтажных работ в магазине истца подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено техническое заключение от 24.03.2014 N 38-2014, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области", в соответствии с которым причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - большого переходного сопротивления.

Истцом также представлен акт экспертного исследования от 14.04.2014 N 3156/6, составленный федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта магазина истца составляет 2 691 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено сотруднику федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" Жемчужникову А.Н. Как следует из заключения эксперта от 11.03.2015 N 12-2015, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - больших переходных сопротивлений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в выявленных недостатках работ и являющихся достаточными для освобождения его от ответственности, не представил.

Таким образом, расходы истца на устранение повреждений, причиной которых явился пожар, возникший по вине ответчика, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика 2 691 100 руб. стоимости восстановительных работ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что техническое заключение от 24.03.2014 N 38-2014 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной службы "Испытательная пожарная лаборатория", акт N 3156/6 от 14.04.2015 и заключение эксперта от 11.03.2015 N 12-2015 являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доводы заявителя о том, что акт N 3156/6 от 14.04.2015 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является заключением эксперта, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Акт N 3156/6 от 14.04.2015 соответствует требованиям указанной статьи.

Заявитель также указывает, что техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" от 24.03.2014 N 38-2014 является недопустимым доказательством. Данное исследование было проведено на основании материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в протоколе осмотра места происшествия от 19.03.2014 участвующим лицам не объявлено о применении фотоаппарата, его технических характеристиках, не указаны объекты, к которым он был применен, электронный носитель информации с фотоаппарата к протоколу не приложен.

Заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" от 11.03.2015 N 12-2015, по мнению заявителя, также является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на исследовании материалов вышеназванной проверки, а также медных жил, отобранных экспертом спустя год после происшедшего пожара. При этом объекты электропроводки, отобранные с места пожара, по утверждению заявителя, не были упакованы надлежащим образом.

Возражая относительно указанного довода, ответчик указал, что ИП Чернявский Д.В. присутствовал при проведении экспертизе и осмотре экспертом места пожара, при изъятии объекты электропроводки опечатывались и были заверены подписью сторон, в том числе ИП Чернявского Д.В.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение Методических рекомендаций Федерального государственного учреждения "Всероссийский орден "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны "Экспертное исследование после пожара контактных узлов электрооборудования в целях выявления признаков больших переходных сопротивлений" 2008 года никто из экспертов не использовал инструментальные методы исследования, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств каких-либо нарушений, допущенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" при проведении экспертных исследований, как и доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие оснований для возложения на заявителя ответственности за причинение ущерба.

По утверждению заявителя, он был лишен возможности доказать отсутствие вины, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении электротехнической экспертизы, а также ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Как следует из материалов дела, после принятия к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы в определении от 07.10.2014 Арбитражный суд Воронежской области предложил ответчику представить сведения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сведения об экспертной организации, имеющей возможность проведения экспертизы, сведения о сроках и стоимости ее проведения, документы, подтверждающие полномочия экспертов на проведение данного вида экспертизы, сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности), доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы.

Однако сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, документы, подтверждающие полномочия экспертов на проведение данного вида экспертизы, сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы, ответчиком не представлены, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении пожарно-технической экспертизы. Ходатайство о проведении электротехнической экспертизы, которая, по утверждению заявителя жалобы, в комплексе с пожарно-технической экспертизой позволяет установить причины возникновения и обстоятельства возникновения аварийных режимов работы, ответчиком не заявлялось.

Поскольку экспертиза была назначена судом, фактически возражения ответчика могут сводиться либо к несогласию с вопросами, постановленными на разрешение экспертов, либо к несогласию с кандидатурами экспертов.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 на разрешение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" был поставлен один из вопросов, сформулированных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы.

Правом заявлять отвод эксперту, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Ссылка на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда. Кроме того, болезнь представителя не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что иск неподведомственен арбитражному суду, поскольку субъектом права собственности на нежилое помещение является физическое лицо - Шевченко Л.Н., вся техническая документация на объект оформлена на физическое лицо - Шевченко Л.Н., а предпринимательскую деятельность осуществляет ее сын, а не она сама.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку на день предъявления иска ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и не представлено доказательств того, что нежилое помещение использовалось для бытовых нужд как гражданина, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, то настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Довод заявителя о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в акте выполненных работ не указаны условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения, не основан на нормах действующего гражданского законодательства и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чернявского Д.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-6835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304365222900127, ИНН 360200203406) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина