Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4373/15 по делу N А62-2686/2015

г. Калуга

09 декабря 2015 г.

Дело N А62-2686/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ОАО "Жилищник": ООО "ТСП":	не явились, извещены надлежаще; Меркушева С.А. - представителя (доверенность от 30.09.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А62-2686/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП" (далее - ООО "ТСП"), ОГРН 1026701445870, ИНН 6730041280, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 672 449 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2015 года (судья Яковенкова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ТСП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что пристройка является самостоятельным объектом права собственности. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

В судебном заседании представитель ООО "ТСП" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО "Жилищник".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ТСП", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "ТСП" на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения, площадью 1 100, 3 кв. метров, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 27А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 13.04.2015.

Указанный объект является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому.

Управление многоквартирным жилым домом, согласно договору управления от 22.11.2007, осуществляется истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Судами установлено, что размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (1 100, 3 кв. метров) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный решениями Смоленского городского Совета от 27.12.2011 N 535 (в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 тариф в размере 16 руб. 45 коп. за 1 кв. м), от 28.12.2012 N 797 (в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 тариф в размере 16 руб. 45 коп. за 1 кв. м, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 18 руб. 32 коп. за 1 кв. м), от 23.12.2013 N 1012 (в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 тариф в размере 18 руб. 32 коп. за 1 кв. м, в период с 01.07.2014 по 31.12.2013 - 18 руб. 93 коп. за кв.м, в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 18 руб. 93 коп. за 1 кв. м).

За период с 01.05.2012 по 31.03.2015 указанная плата, согласно расчету истца, составила 672 449 руб. 67 коп.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как правильно указали суды, неуплата управляющей организации расходов по содержанию общего имущества влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются самостоятельным объектом, при эксплуатации которого не используется общее имущество многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются встроенно-пристроенными и расположены в цокольном этаже, на первом этаже и чердаке, имеют один и тот же адрес с многоквартирным домом.

Из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "ТСП" и акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между МУП "Смоленсктеплосеть" и МПЖРЭП-22 следует, что через подвал жилого дома N 27А по ул. Автозаводской проходит транзитный трубопровод тепловой сети, от которого идут ответвления трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к внутренним системам жилого дома и ответвления тепловой сети к принадлежащим ООО "ТСП" нежилым помещениям.

Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода между СМУП "Горводоканал" и ОАО "Жилищник" является наружная стена дома, между ОАО "Жилищник" и ООО "ТСП" - запорная арматура на внутренней системе водоснабжения жилого дома N 27А по ул. Автозаводской.

Таким образом, как правильно указали суды, принадлежащие ООО "ТСП" встроенно-пристроенные помещения обслуживаются едиными инженерными системами многоквартирного дома.

Ссылки на то, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, не влияют на принятый судебный акт, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А62-2686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова