Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2015 г. N Ф10-3711/15 по делу N А68-10686/2014

г. Калуга

7 декабря 2015 г.

Дело N А68-10686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО проектный институт "Башкиргражданпроект"	Сабирзянова Э.Р. (дов. от 12.01.2015), Хайруллиной Э.М. (дов. N 1 от 11.01.2015); (в судебном заседании 06.11.2015)
от ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области	Дорошенко О.И. (дов. N 14 от 02.11.2015), Серховец Т.А. (дв. N 12 от 02.11.2015), Юдина В.Ф. (дов. N 17 от 27.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А68-10686/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - ОАО проектный институт "Башкиргражданпроект", общество), г. Уфа, ОГРН 1020202764119, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (далее - Отделение Пенсионного фонда), г. Тула, ОГРН 1027100742712, о расторжении государственного контракта N 20046 от 08.12.2010 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации.

В свою очередь Отделение пенсионного фонда предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта N 20046 от 08.12.2010 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 (судья Воронцов И.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Отделение Пенсионного фонда подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 06.11.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 судебное заседание откладывалось до 30.11.2015 для предоставления сторонам возможности предпринять меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Однако стороны не достигли согласия по спорным вопросам.

В судебном заседании представители Отделения Пенсионного фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО Проектный институт "Башкиргражданпроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в судебное заседание 30.11.2015 не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.12.2010 между ОАО Проектный институт "Башкиргражданпроект" (исполнитель) и Отделением Пенсионного фонада (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 20046, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство административного здания Управления ПФР в г. Новомосковске и Новомосковском районе Тульской области в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к контракту.

Общая стоимость работ составляет 2 760 000 руб., включая НДС - 18% в размере 421 016 руб. 95 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ до 20.07.2011 (п. 3.1.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (пункт 3.1. контракта).

Начало проектирования определено сторонами следующим образом: первый этап - с момента подписания контракта до 15.12.2010, второй этап - с момента окончания первого этапа до 20.07.2011 (п. 19 технического задания).

В пункте 16 технического задания предусмотрена обязанность заказчика представить исполнителю до начала проектирования исходные данные, отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям.

Согласно пункту 15 технического задания недостающие исходные данные предоставляются в процессе проектирования. Технико-экономические показатели уточнить проектом (п. 6 технического задания).

В силу п. 3.3.6 контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.13.1 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Стороны признают все условия контракта существенными и при нарушении любого из условий одной из сторон другая вправе требовать расторжения контракта (пункт 13.3 контракта).

Ссылаясь на то, что в результате непредставления заказчиком исходных данных в полном объеме общество выполнило часть работ по контракту, не имея возможности их завершить, после направления уведомления о расторжении контракта, ОАО Проектный институт "Башкиргражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о расторжении государственного контракта по причине нарушения заказчиком его условий.

В свою очередь Отделение Пенсионного фонда, ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обращаясь в суд, общество ссылалось на нарушение Отделением Пенсионного фонда условий государственного контракта, выразившееся в непредставлении исходных данных, необходимых для завершения работ в установленный срок, считая, что это нарушение является существенным и достаточным для расторжения контракта, поскольку в пункте 13.3 контракта стороны определили, что все его условия являются существенными и при нарушении любого из этих условий одной из сторон другая вправе требовать расторжения контракта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Техническим заданием (пункт 16) в составе исходных данных, которые в силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали передаче заказчиком исполнителю, предусмотрен и отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В указанный Перечень включен вид работ "Работы в составе инженерно-экологических изысканий".

В письме Саратовского филиала ФАУ "Главэкспертиза России" от 17.10.2014 подтверждено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 к основным видам инженерных изысканий относятся инженерно-экологические изыскания, которые выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Результатом работ при проведении инженерно-экологических изысканий является технический отчет. Состав и содержание технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий установлены СНиП 11-02-96, СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения".

Доказательств передачи технического отчета заказчиком обществу не представлено.

При этом судами установлено, что исполнитель с целью получения инженерно-экологических изысканий неоднократно направлял заказчику запросы и предупреждал о невозможности в связи с отсутствием исходных данных завершить работы в срок (письма от 03.12.2010 N 4552-03, от 06.06.2011 N 1940-03, от 12.07.2011 N 2502-08, от 23.11.2011 N 4392-08, от 05.05.2012 N 1768-08).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу N А68-7780/2012 по иску Отделения Пенсионного фонда к обществу о взыскании неустойки в размере 236 228 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту установлено, что невыполнение работ в установленные сроки было связано с несвоевременным предоставлением заказчиком недостающих исходных данных, необходимых для проектирования. Суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в срок, обществом направлялись в адрес Отделения Пенсионного фонда запросы, в том числе в отношении инженерно-экологических изысканий, однако последним исходные данные, необходимые для завершения работ по государственному контракту в установленный срок, не были представлены. В этой связи суд не усмотрел в действиях общества вины в нарушении срока выполнения работ и отказал заказчику в иске к подрядчику о применении ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу N А68-7780/2012, которым установлено, что невыполнение работ обществом в установленный контрактом срок было обусловлено несвоевременным предоставлением заказчиком недостающих исходных данных, необходимых для проектирования, суды пришли к выводу о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту в части передачи подрядчику исходных данных, предусмотренных техническим заданием (пункт 16), в частности, отчета по инженерно-экологическим изысканиям.

Признав данное нарушение условий контракта существенным, установив, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта.

Ссылка Отделения Пенсионного фонда на заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 09.06.2011 N 2276 в качестве отчета об инженерно-экологических изысканиях отклонена судами, которые указали, что в соответствии с п. 3.6 СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства" инженерно-экологические изыскания для строительства должны выполняться изыскательскими, проектно-изыскательскими и другими организациями, независимо от формы собственности, имеющими лицензию (допуск СРО) на право проведения таких работ, а названный государственный орган не относится к таким организациям. Кроме того, порядок проведения инженерно-экологических изысканий и содержание отчета по их результатам регламентированы законодательством.

Что касается встречного иска Отделения Пенсионного фонда, то отказывая в его удовлетворения, суды, установив отсутствие вины исполнителя в просрочке выполнения работ, руководствовались положениями п.3 ст. 405, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода заказчика о самовольном увеличении подрядчиком проектируемой площади здания суды указали следующее.

Действительно, в пункте 6 технического задания (приложения N 1 к контракту) предусматривалось, что площадь проектируемого здания составляет 4 800 кв.м, однако при этом указано, что технико-экономические показатели уточняются проектом.

В письме от 07.12.2012 общество просило согласовать объемно-планировочные решения (чертежи 20046-01-АР: лист 1, листы 10-13 для предоставления на экспертизу). Согласно этим чертежам общая площадь здания составила 6 079, 48 кв. м.

Письмом от 15.01.2013 Отделение Пенсионного фонда согласовало объемно-планировочные решения (планы этажей) административного здания Управления ПФР в г. Новомосковске - чертежи 20046-01-АР: лист 1, листы 10-13 при условии устранения замечаний по экспликации помещений. В замечаниях по экспликации претензий к общей площади здания не содержалось.

Таким образом, суды сделали вывод о согласовании указанных изменений в соответствии с п. 6 технического задания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе Отделения Пенсионного фонда, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А68-10686/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова