Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10468-03 Положения ГК РФ о денежных обязательствах требуют, чтобы возврат долга в эквиваленте иностранной валюты предусматривался специально, подобная валютная оговорка может быть установлена либо нормативным актом, либо соглашением сторон. При отсутствии соответствующего волеизъявления валютой долга по гражданско-правовым обязательствам считаются российские рубли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10468-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2002 г. Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Пышма" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Пышма" или должник) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Определением того же суда от 23.01.2003 конкурсным управляющим должника назначен Забейда В.И.

Берсан Т.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несогласии с решением конкурсного управляющего ЗАО "Строительная фирма "Пышма" по включению в реестр требований кредиторов должника ее требований только в сумме 49.840 руб. вместо заявленных ею в размере 245.353 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 октября 2003 года в удовлетворении заявления Берсан Т.Н. о признании ее требований в сумме 245.353 руб. было отказано (л.д. 46, 59).

Не согласившись с указанными судебными актами, заявительница обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. В жалобе указывается о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно дал толкование ст. 317 ГК РФ, в нарушение ст. 431 ГК РФ при толковании договора суд не принял буквальное определение стоимости машино-места и не выяснил, на что была направлена воля сторон при его заключении, что в соответствии со ст. 424 ГК РФ стороны определили цену договора в размере 8.000 дол. США, в скобках указан рублевый эквивалент денежных средств на момент заключения договора. В судебном заседании заявительница поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что стоимость одного машино-места определена в п. 4.1 контракта и составляет 49.840 руб., именно данная сумма была внесена заявительницей в кассу должника, должник не имеет денежных обязательств перед заявительницей, выраженных в иностранной валюте.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 июля 1998 года между Берсан Т.И. (далее - заявительница или инвестор) и ЗАО "Строительная фирма "Пышма" был заключен инвестиционный контракт N 16-98 (далее контракт). В соответствии с условиями контракта "инвестор" принял участие в инвестировании строительства многоярусной стоянки в объеме пропорционально стоимости одного машино-места. При этом, согласно квитанции от 28.07.1998 г. N 28 заявительница оплатила должнику стоимость одного машино-места в размере 49.840 руб. (л.д. 7).

Конкурсным управляющим были включены в реестр требований должника требования заявительницы в указанном размере.

Требования Берсан Т.Н. в размере 245.353 руб., составляли эквивалент 8.000 долл. США по курсу ЦБ РФ на момент подачи требований конкурсному управляющему 18.04.2003 г.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Из вышеназванного следует, что положения данной статьи требуют, чтобы возврат долга в эквиваленте иностранной валюты предусматривался специально, подобная валютная оговорка может быть установлена либо нормативным актом, либо соглашением сторон.

При отсутствии соответствующего волеизъявления, валютой долга по гражданско-правовым обязательствам считаются российские рубли. Поскольку оплата была произведена должнику в размере 49.840 руб., то обратно можно истребовать только данную сумму, денежные обязательства в валюте у должника перед Берсан Т.И. отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда об отказе в удовлетворении заявления Берсан Т.И. о включении ее требований в размере 245.353 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного настоящая кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 25 декабря 2003 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 года по делу N А40-13961/01-38-45Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Берсан Т.И. - без удовлетворения.