Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-4009/15 по делу N А54-2458/2014

г.Калуга

3 декабря 2015 г.

Дело N А54-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Нагайцева Д.Г. (дов. б/н от 01.09.2015, определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015), Смирных Г.А. (дов. N 610 от 28.05.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А54-2458/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой", ОГРН 1106234011553, (далее - ООО "СпецРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар", ОГРН 1026200959531, (далее - ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар") о взыскании 3 853 777 рублей 28 копеек задолженности по договору от 02.12.2013 N 108/13-СРС и 192 688 рублей 86 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СпецРемСтрой" 1 725 310 рублей убытков, а также 787 619 рублей неустойки (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК"), ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 (судья Грошев И.П.) первоначальные исковые требования ООО "СпецРемСтрой" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции, ссылаясь на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 по делу N А54-2458/2014, которым произведена замена взыскателя - ООО "СпецРемСтрой" в рамках настоящего дела на его правопреемника - ООО "Экология производства", ОГРН 1086230002902, на основании договора от 02.09.2015 уступки права (цессии), представитель ООО "Экология производства" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "СпецРемСтрой" на ООО "Экология производства".

Представитель ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" заявил об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 48, 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает ходатайство ООО "Экология производства" о процессуальной замене на стороне истца подлежащим удовлетворению.

ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ООО "Коксохиммонтаж-Проект".

Представитель ООО "Экология производства" отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство заявителя о необходимости назначения при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" судебной экспертизы, поскольку привлечение и исследование новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ООО "СпецРемСтрой" и ООО "Экология производства", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" (подрядчик) и ООО "СпецРемСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 108/13-СРС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по ремонту резервуаров (РВС)-600, 646 цеха N 11 ЗАО "РНПК" в соответствии с утвержденными заказами на техническое обслуживание и ремонт оборудования (ТОРО), сметами (приложение N 1) и условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от ЗАО "РНПК" (заказчик) на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

Факт выполнения субподрядчиком работ по ремонту резервуаров (РВС) цеха N 11 ЗАО "РНПК" в рамках исполнения договора от 02.12.2013 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 543, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013, подписанными ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" без возражений и замечаний.

Письмом от 21.01.2014 N 22 субподрядчик сообщил подрядчику о невозможности выполнения работ по резервуару 646 по причине низкой рентабельности.

Телеграммой от 29.01.2014 ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" уведомило субподрядчика о создании комиссии для проверки качества выполненных ООО "СпецРемСтрой" работ с 30.01.2014 по 08.02.2014, предложив направить своего представителя для участия в работе комиссии.

30.01.2014 ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" сообщило ООО "СпецРемСтрой" об одностороннем расторжении договора в порядке п. 27.1.1 договора на основании письма субподрядчика от 21.01.2014 N 22.

17.02.2014 заявитель предложил субподрядчику обеспечить явку своего представителя для подписания акта служебной проверки по качеству выполненных работ.

Телеграммой от 26.02.2014 ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" предложило субподрядчику устранить недостатки выполненных им работ на спорном объекте в срок до 07.03.2014, уведомив о проведении окончательного расчета за выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта устранения недостатков.

В ответ на требование субподрядчика об оплате выполненных работ, ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" сообщило о готовности оплатить стоимость выполненных работ в сумме 2 128 467 рублей 28 копеек, исключив понесенные подрядчиком расходы по устранению выявленных недостатков в размере 1 725 310 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности подрядчика перед субподрядчиком за фактически принятые работы, которая не погашена заявителем в установленный договором срок, ООО "СпецРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар", считая, что подрядчиком понесены убытки, связанные с устранением недостатков в произведенных субподрядчиком работах, обратилось со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора N 108/13-СРС, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору N 108/13-СРС по ремонту резервуара (646) цеха N 11 ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на общую сумму 3 853 777 рублей 28 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2013 N 543, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2013, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам, невозможность их эксплуатации, а также выполнение спорного объема работ иными лицами, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, принятых заявителем, в указанном размере.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23.2.1 договора N 108/13-СРС предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условия об оплате на срок свыше 20 календарных дней и при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет субподрядчика предъявленной к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ проверен судом и признан правильным. ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет также не представлен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования субподрядчика о взыскании с подрядчика 192 688 рублей 86 копеек неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные ремонтные работы выполнены субподрядчиком с недостатками в связи с чем подрядчиком понесены расходы в сумме 1 725 310 рублей, связанные с их устранением третьим лицом - ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово", был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При принятии подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком по спорному договору, каких-либо недостатков в их производстве не было установлено (акт приемки выполненных работ от 31.12.2013 N 543 подписан сторонами без замечаний).

Выполненные ООО "СпецРемСтрой" работы приняты и оплачены заказчиком (ЗАО "РНПК") без претензий к их объему и качеству, что подтверждается письмом ЗАО "РНПК" от 09.12.2014 N 21-03-15258/14, актом о приемке работ, подписанным заказчиком и ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" (подрядчик), а также платежным поручением от 14.02.2014 N 4978 об оплате спорных работ со стороны ЗАО "РНПК".

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества выполненных работ или причин возникновения недостатков по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако от проведения по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества, выполненных субподрядчиком работ, ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" при рассмотрении спора в суде первой инстанции отказалось в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Акт от 07.02.2014 проверки качества выполненных работ составлен ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" в одностороннем порядке без участия представителей субподрядчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Постановления Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132, N 109 "Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", в том числе по устранению недостатков в выполненных работах, отклоняется судебной коллегией, поскольку правоотношения генерального подрядчика и субподрядчика, в том числе в части порядка выявления дефектов в выполненных субподрядчиком работах и условий их устранения, строго регламентированы главой 37 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.03.1996.

Ссылка заявителя на то, что субподрядчиком не были выполнены виды работ, указанные в ТОРО N 4218480, которые включены в ТОРО N 4234388, N 4208096, выполненные третьим лицом, несостоятельна, поскольку выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных заказом ТОРО N 4218480, подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ N 543.

Судом также установлено, что виды работ, поименованных в ТОРО N 4218480 и ТОРО N 4234388, N 4208096, не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах, факт наличия договорных отношений между ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" (подрядчик) и ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" (субподрядчик) по ремонту резервуара N 646, расположенного на территории ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "СпецРемСтрой" обязательств по производству ремонтных работ по договору от 02.12.2013.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку надлежащие документальные доказательства выполнения субподрядчиком спорных ремонтных работ с недостатками, с отступлениями от требований качества или в меньшем объеме, чем принято заявителем по акту N 543, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" о взыскании спорной суммы убытков, указав на отсутствие доказательств того, что привлечение ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" к выполнению работ по ремонту резервуара N 646 вызвано виновными действиями ООО "СпецРемСтрой", выполнившим работы в цехе N 11, которые приняты подрядчиком и впоследствие сданы заказчику - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Учитывая, что ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" не представлено доказательств того, что спорный договор расторгнут подрядчиком в результате противоправных действий (бездействия) ООО "СпецРемСтрой", суд верно отказал в удовлетворении требований заявителя жалобы о взыскании неустойки в порядке п. 23.1.3 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с него в пользу ООО "СпецРемСтрой" 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается судом округа, поскольку какие-либо документальные доказательства в его обоснование не представлены и в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в оспариваемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А54-2458/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева