Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2015 г. N Ф10-3879/15 по делу N А48-5728/2014

г. Калуга

04 декабря 2015 г.

Дело N А48-5728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 04.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "КрасКапитал" от ответчика: Открытое акционерное общество "Судбищенское" от третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасКапитал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А48-5728/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасКапитал" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Судбищенское" о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 (судья Старых М.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А48-5728/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "КрасКапитал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 по делу N А48-5740/2009 ОАО "Судбищенское" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

04.11.2009 между ОАО "Судбищенское" (продавец) и ООО "АгроСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N А-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: UAZ PATRIOT, (VIN) XTT 31630070004640, год выпуска - 2007, N двигателя - 409007*73010021, цвет кузова - посейдон металлик, мощность двигателя - л.с. 128 (94,1), рабочий объем двигателя - куб.см. 2690, тип двигателя- бензиновый, разрешенная максимальная масса - кг 2650, масса без нагрузки - 2050, организация изготовитель ТС (страна)- Россия ОАО УАЗ, одобрение типа ТС N Е 03935Р2.

Стороны оценили автомобиль в 389 800 руб.

Согласно пункту 5 договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в пункте 1 договора, в течение 5 (пяти) дней со дня подписания настоящего контракта.

13.11.2009 между ОАО "Судбищенское" (сторона 1) и ООО "АгроСервис" (сторона 2) было заключено соглашение N 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 827 400 руб.

Согласно пункту 2.1 к моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 должна перечислить стороне 2 сумму 1 092 404 руб. в счет оплаты по договору N 1 перевода долга от 08.10.2009.

К моменту подписания настоящего соглашения сторона 2 должна перечислить стороне 1 сумму 827 400 руб. по следующим договорам: - договору купли-продажи движимого имущества от 04.11.2009 на сумму 399 800 руб.; - договору купли-продажи автомобиля N А-1 от 04.11.2009 на сумму 389 800 руб.; - договору купли-продажи автомобиля 3А-2 от 04.11.2009 на сумму 31 200 руб.; - договору купли-продажи автомобиля N А-3 от 04.11.2009 на сумму 6 600 руб.

Согласно пункту 2.4. соглашения N 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.11.2009, с момента вступления в силу настоящего соглашения требование ОАО "Судбищенское", указанное в пункте 2.1 соглашения, прекращается на сумму 827 400 руб. зачетом встречного однородного требования ООО "АгроСервис", указанного в пункте 2.2 соглашения.

В силу пункта 3.1 соглашения N 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.11.2009, соглашение вступает в силу с момент подписания.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2011 по делу N А48-5740/2009(16) признано недействительным соглашение N 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.11.2009, заключенное между ОАО "Судбищенское" и ООО "АгроСервис" на сумму 827 400 руб.

20.05.2010 между ООО "АгроСервис" (продавец) и ООО "КрасКапитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации, в том числе, автомобиль UAZ PATRIOT, (VIN) ХТТ31630070004640, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец передал, а покупатель принял имущество в том виде, в котором оно было на момент подписания договора. Передача имущества производится без составления передаточного акта путем вручения покупателю соответствующей документации. Датой передачи имущества, считается дата подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2).

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента предоставления имущества в распоряжение покупателя (пункт 2.3).

ООО "АгроСервис" направило в адрес истца письмо N 52 от 24.05.2010 с просьбой денежные средства по договору купли-продажи имущества от 20.05.2010 в сумме 1 138 000 руб. перечислить Алексееву Э.Ю. по указанным в письме реквизитам.

Истец перечислил Алексееву Э.Ю. 1 138 000 руб. платежным поручением от 24.05.2010 N 3 по указанным ООО "АгроСервис" реквизитам.

04.05.2014 произошло столкновение автомобилей УАЗ Патриот г/н С 500 КА 57 RUS под управлением водителя Гусева М.А., сотрудника ОАО "Судбищенское", и Шкода Октавиа г/н Р 545 НР 57 RUS, под управлением водителя Бобкова С.Ю.

Согласно справке о ДТП транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С 500 КА 57 RUS, принадлежит ОАО "Судбищенское".

Транспортное средство УАЗ Патриот г/н С 500 КА 57 RUS, помещенное после ДТП на специализированную стоянку для временного размещения задержанных транспортных средств, получил по доверенности от 26.05.2014, выданной арбитражным управляющим Замараевым А.А., Бобков С.Ю.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.09.2014 с просьбой вернуть автомобиль УАЗ Патриот, госзнак С 500 КА 57 RUS, VIN XTT31630070004640.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Учитывая положения ст.ст. 301, 302 и 305 ГК РФ, судебные инстанции верно указали на то, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорного имущества, нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент предъявления требования.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В подтверждение права собственности на автомобиль: UAZ PATRIOT, (VIN) XTT 31630070004640, год выпуска - 2007 истец ссылается на договор купли-продажи имущества N 20 от 20.05.2010.

Основания приобретения права собственности перечислены в статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного автомобиля и правоустанавливающих на него документов.

Следовательно, судебные инстанции верно отметили, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля N А-1 от 04.11.2009 и договора купли-продажи имущества N 20 от 20.05.2010, в отсутствие иных письменных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделок.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что спорное транспортное средство по договорам купли-продажи автомобиля N А-1 от 04.11.2009 и купли- продажи имущества N 20 от 20.05.2010 фактически выбывало из владения ОАО "Судбищенское", платившего соответствующий налог за эту технику.

Иных доказательств, свидетельствующих что ООО "АгроСервис", ООО "КрасКапитал" осуществляли пользование этим имуществом, в материалы дела не представлено.

Документов, в порядке п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.. 5, п.8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца и доверенность на управление автомобилем на имя истца.

Кроме того, судебные инстанции правильно отметили, что с учетом признания недействительным соглашения N 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.11.2009 обязательства ООО "АгроСервис" (в настоящее время ликвидировано) по оплате автомобиля исполнены не было.

Учитывая положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А48-5728/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова