Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 19АП-2726/15

город Воронеж

15 июля 2015 г.

Дело N А48-5728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КрасКапитал": Евстафьева М.В., представителя по доверенности N 1 от 05.02.2014 (до перерыва);

от УФНС России по Орловской области: Глыбина Д.И., представителя по доверенности N 13-45/17006 от 18.09.2014;

от открытого акционерного общества "Судбищенское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасКапитал" (ИНН 5753049340, ОГРН 1095753001134) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 по делу N А48-5728/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасКапитал" (ИНН 5753049340, ОГРН 1095753001134) к открытому акционерному обществу "Судбищенское" (ИНН 5718002490, ОГРН 1025700677353) о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: УФНС России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасКапитал" (далее - ООО "КрасКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Судбищенское" (далее - ОАО "Судбищенское", ответчик) о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КрасКапитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи имущества N 20 от 20.05.2010, нахождения спорного имущества во владении истца (вплоть до выбытия из его владения в мае 2014), факт оплаты автомобиля истцом, факт поступления автомобиля во владение ответчика только в июне 2014 (в результате действия органов ГИБДД), факты отражения автомобиля в бухгалтерском учете и отчетности истца и неотражения данного имущества (в период после отчуждения по договору N1-А от 04.11.2009) в бухгалтерском учете и отчетности ответчика, факт несения истцом расходов на ремонт автомобиля (приобретение запчастей, ремонтные работы привлеченного подрядчика) в значительном размере (191 903 руб. в ноябре 2011).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Судбищенское" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КрасКапитал" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.07.2015.

После перерыва в продолженное судебное заседание ООО "КрасКапитал", ОАО "Судбищенское" не явилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 по делу N А48-5740/2009 ОАО "Судбищенское" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

04.11.2009 между ОАО "Судбищенское" (продавец) и ООО "АгроСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N А-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: UAZ PATRIOT, (VIN) XTT 31630070004640, год выпуска - 2007, N двигателя - 409007*73010021, цвет кузова - посейдон металлик, мощность двигателя - л.с. 128 (94,1), рабочий объем двигателя - куб.см. 2690, тип двигателя- бензиновый, разрешенная максимальная масса - кг 2650, масса без нагрузки - 2050, организация изготовитель ТС (страна)- Россия ОАО УАЗ, одобрение типа ТС N Е 03935Р2.

Стороны оценили автомобиль в 389 800 руб.

Согласно пункту 5 договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в пункте 1 договора, в течение 5 (пяти) дней со дня подписания настоящего контракта.

13.11.2009 между ОАО "Судбищенское" (сторона 1) и ООО "АгроСервис" (сторона 2) было заключено соглашение N 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 827 400 руб.

Согласно пункту 2.1 к моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 должна перечислить стороне 2 сумму 1 092 404 руб. в счет оплаты по договору N 1 перевода долга от 08.10.2009.

К моменту подписания настоящего соглашения сторона 2 должна перечислить стороне 1 сумму 827 400 руб. по следующим договорам:

- договору купли-продажи движимого имущества от 04.11.2009 на сумму 399 800 руб.;

- договору купли-продажи автомобиля N А-1 от 04.11.2009 на сумму 389 800 руб.;

- договору купли-продажи автомобиля 3А-2 от 04.11.2009 на сумму 31 200 руб.;

- договору купли-продажи автомобиля N А-3 от 04.11.2009 на сумму 6 600 руб.

Согласно пункту 2.4. соглашения N 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.11.2009, с момента вступления в силу настоящего соглашения требование ОАО "Судбищенское", указанное в пункте 2.1 соглашения, прекращается на сумму 827 400 руб. зачетом встречного однородного требования ООО "АгроСервис", указанного в пункте 2.2 соглашения.

В силу пункта 3.1 соглашения N 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.11.2009, соглашение вступает в силу с момент подписания.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2011 по делу N А48-5740/2009(16) признано недействительным соглашение N 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.11.2009, заключенное между ОАО "Судбищенское" и ООО "АгроСервис" на сумму 827 400 руб.

20.05.2010 между ООО "АгроСервис" (продавец) и ООО "КрасКапитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации, в том числе, автомобиль UAZ PATRIOT, (VIN) ХТТ31630070004640, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец передал, а покупатель принял имущество в том виде, в котором оно было на момент подписания договора. Передача имущества производится без составления передаточного акта путем вручения покупателю соответствующей документации. Датой передачи имущества, считается дата подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2).

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента предоставления имущества в распоряжение покупателя (пункт 2.3).

ООО "АгроСервис" направило в адрес истца письмо N 52 от 24.05.2010 с просьбой денежные средства по договору купли-продажи имущества от 20.05.2010 в сумме 1 138 000 руб. перечислить Алексееву Э.Ю. по указанным в письме реквизитам.

Истец перечислил Алекссеву Э.Ю. 1 138 000 руб. платежным поручением от 24.05.2010 N 3 по указанным ООО "АгроСервис" реквизитам.

04.05.2014 произошло столкновение автомобилей УАЗ Патриот г/н С 500 КА 57 RUS под управлением водителя Гусева М.А., сотрудника ОАО "Судбищенское", и Шкода Октавиа г/н Р 545 НР 57 RUS, под управлением водителя Бобкова С.Ю.

Согласно справке о ДТП транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С 500 КА 57 RUS, принадлежит ОАО "Судбищенское".

Транспортное средство УАЗ Патриот г/н С 500 КА 57 RUS, помещенное после ДТП на специализированную стоянку для временного размещения задержанных транспортных средств, получил по доверенности от 26.05.2014, выданной арбитражным управляющим Замараевым А.А., Бобков С.Ю.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.09.2014 с просьбой вернуть автомобиль УАЗ Патриот, госзнак С 500 КА 57 RUS, VIN XTT31630070004640.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на что правомерно указал суд при разрешении спора.

В соответствии с положениями статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорного имущества, нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент предъявления требования.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В подтверждение права собственности на автомобиль: UAZ PATRIOT, (VIN) XTT 31630070004640, год выпуска - 2007 истец ссылается на договор купли-продажи имущества N 20 от 20.05.2010.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Основания приобретения права собственности перечислены в статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что фактически спорное транспортное средство не было передано по договору купли-продажи автомобиля N А-1 от 04.11.2009 и договору купли-продажи имущества N 20 от 20.05.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи автомобиля и правоустанавливающих документов на него (статьи 456, 458 Гражданского кодекса РФ). Само по себе наличие этих договоров, в отсутствие иных письменных доказательств, не позволяют сделать вывод о реальном исполнении сделок.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности не подтверждают, что спорное транспортное средство по договорам купли-продажи автомобиля N А-1 от 04.11.2009 и купли-продажи имущества N 20 от 20.05.2010 фактически выбывало из владения ОАО "Судбищенское", платившего соответствующий налог за эту технику.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АгроСервис", ООО "КрасКапитал" осуществляли пользование этим имуществом, в материалах дела не имеется. Регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 5, 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", за ними не производилась. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца не оформлялся, доверенность на управление автомобилем на имя истца также не выдавалась, тогда как без указанных документов использование автомобиля новым собственником автомобиля либо его владельцем невозможно.

Кроме того, с учетом признания недействительным соглашения N 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.11.2009 обязательства ООО "АгроСервис" (в настоящее время ликвидировано) по оплате автомобиля исполнены не было.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу нормы статьи 223 ГК РФ закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности ООО "КрасКапитал" на спорный автомобиль не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно истечение срока исковой давности для требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный характер прав истца подтвержден достаточной совокупностью доказательств в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отражении автомобиля в бухгалтерском учете и отчетности истца и неотражения данного имущества (в период после отчуждения по договору) в бухгалтерском учете и отчетности ответчика, отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

Документы бухгалтерского учета и отчетности являются односторонними документами и бесспорно не подтверждают обстоятельства фактической передачи спорного имущества истцу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров, либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 по делу N А48-5728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых