Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4457/15 по делу N А36-4554/2014

город Калуга

09 декабря 2015 г.

Дело N А36-4554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан от ответчика ИП Лопухов А.Ю. от третьего лица Панов А.Ф.	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лопухова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А36-4554/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан", ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286, (далее - ГКУ "Служба весового контроля РБ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопухову Александру Юрьевичу, ИНН 480825025520, ОГРНИП 309481602000048, (далее - ИП Лопухов А.Ю.) о взыскании 159 924,13 руб., в том числе: 144 344 руб. ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, и 15 580,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Панов Анатолий Федорович (далее - Панов А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 (судья Серокурова У.В.) с ИП Лопухова А.Ю. в пользу ГКУ "Служба весового контроля РБ" взыскано 144 344 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Лопухов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что допущенные ГКУ "Служба весового контроля РБ" нарушения не давали арбитражным судам первой и апелляционной инстанции оснований для полного удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" в своем возражении на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд полагает, что обжалуемый судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2013 г. при осуществлении весового контроля на 66 км автодороги Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки RENAULT модель MAGNUM, регистрационный номер К300CP48, с полуприцепом марки МАЗ модель 975812, регистрационный номер АЕ809348, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Панова А.Ф.

В ходе проверки было выявлено нарушение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в связи с чем составлен акт N 30 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.04.2013 г.

Превышение предельно допустимых нагрузок на оси, согласно акту N 30 от 05.04.2013, составило в отношении оси N 1 - 1,27 тн, N 2 - 4,31 тн, N 3 - 2,635 тн, N 4 - 2,586 тн, N 5 - 1,949 тн.

По факту причиненного ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составлен уточнённый расчётный лист к акту N 30 от 05.04.2013, подписанный водителем Пановым А.Ф. без замечаний и возражений, в котором сумма ущерба составила 144 344 руб.

В качестве лица, осуществляющего автоперевозку, в акте N 30 от 05.04.2013 назван Лопухов Александр Юрьевич.

Имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, подтверждается факт принадлежности транспортных средств ответчику - Лопухову Александру Юрьевичу.

ГКУ "Служба весового контроля РБ" направило претензионное письмо от 16.05.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба, которое было получено ответчиком, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и о наличии оснований для их удовлетворения, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу п.п. 11, 13, 14 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения траспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1, ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства и полуприцепа, подтверждается актом N 30 от 05.04.2013, возражений на который ответчик не представил.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется согласно пункту 5 Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчёта указана в пункте 6 Правил.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Размер нанесённого ущерба был определён истцом расчётным путём по указанной формуле с учётом установленных критериев.

Доказательств нарушения истцом методики расчёта либо содержания исходных данных по зафиксированному факту нарушения, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ответчика относительно ненадлежащего технического состояния оборудования (весов) и правильности расчёта ущерба, произведённого истцом.

Материалами дела подтверждается то, что при контрольном взвешивании истец использовал поверенные автомобильные весы N В12А286, пригодные в силу своих технических характеристик для осуществления проверки большегрузных транспортных средств.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства) на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года N 145-р или указанными в специальном разрешении.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность грузоперевозчика получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами, ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причинённый федеральной автомобильной дороге, рассчитанный как плата за провоз тяжеловесного груза.

Факт причинения ответчиком в результате его противоправных действий ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по настоящему делу, в соответствии со ст. 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 144 344 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент составления акта N 30 от 05.04.2013 он не являлся собственником транспортного средства, а его законным владельцем был Панов А.Ф. в связи с подписанием сторонами договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 24.08.2011, обоснованно отклонен судом, поскольку в материалах дела имеется ответ из УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.11.2014, из которого следует, что собственником седельного тягача Рено-Магнум 440 гос. номер К300СР/48 и полуприцепа МАЗ-975812 гос. номер АЕ8093/48 с 24.07.2013 является Панов А.Ф. на основании договоров купли-продажи от 24.07.2013, заключенных с Лопуховым А.Ю.

Ссылка ответчика на неточное указание в акте N 30 общей массы автомобиля с грузом (32,4 т вместо 20,4 т) не имеет правового значения в связи с тем, что такое несоответствие не влияет на достоверность данных о превышении транспортным средством ограничений по нагрузкам на оси, поскольку в данном случае определялось превышение осевой нагрузки транспортного средства.

Доводу ответчика о некорректности расчёта заявленных исковых требований применительно к расхождениям в единицах измерения (тонна, тонна-сила) дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, водитель ответчика результат взвешивания не оспаривал, ходатайств о контрольном взвешивании не заявлял, данный факт подтверждается материалами дела.

Ввиду не представления контррасчёта, позволяющего определить данные в указанных единицах измерения, довод заявителя жалобы обоснованно отклонен.

Отсутствие в акте N 30 от 05.04.2013 условий установки автомобильных электронных подкатных весов не имеет правового значения, поскольку пункт 2.1.1.1.3 Порядка N 125 содержит закрытый перечень требований к составлению акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонено, поскольку судебный акт по данному делу не вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, вследствие чего основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А36-4554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.