Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2015 г. N Ф10-4376/15 по делу N А48-1857/2015

г.Калуга

7 декабря 2015 г.

ДелоN А48-1857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050, пр-т им. В.И. Ленина, д.86, кв.701, г.Волгоград, 400005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137, ул.Гуртьева, 21, г.Орел, 302028) - Луниной О.И. доверенность от 12.01.2015, Канаева С.А. доверенность от 30.12.2014 N 28/14890;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-1857/2015,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В судебном заседании представители административного органа просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2014 в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу 14.07.2014 было установлено, что в районе д. 2 по ул. Герцена в г. Орле установлена рекламная конструкция, установленная ООО "ДРИМ Вологда", эксплуатация которой производится с нарушением требований технического регламента - пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно: конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор) рекламных конструкций не закрыты декоративными элементами, фундамент опоры выступает над уровнем земли на 14 см, рекламная конструкция расположена сбоку от автомобильной дороги, расстояние от края рекламной конструкции до бортового камня составляет 3,7 м.

Указанное послужило основанием составления акта проверки от 14.07.2014, протокола от 03.04.2015 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, уменьшив размер взыскиваемого административного штрафа до 250 000 рублей, руководствуясь положениями частей 1,4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пунктов 5, 6.1,6.12 ГОСТ Р 52044-2003.

Факт несоответствия рекламной конструкции установленным требованиям Общество не отрицает, в кассационной жалобе приводя доводы отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Между тем, наличие вины Общества установлено судом с оценкой тех доводов, которые приводились в ходе судебного разбирательства. В полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в том числе тех, на основании которых устанавливается вина лица, привлекаемого к ответственности.

Так, ссылки Общества, указывающего на то, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с паспортом рекламного места, изначально не соответствовавшего ГОСТ Р 52044-2003, не могут быть приняты во внимание, так как связаны с оценкой указанного обстоятельства и, в любом случае не относимы к делу, потому что подобные обстоятельства не освобождали Общество от необходимости соблюдения правил размещения рекламных конструкций, в том числе и вследствие изменения дорожной обстановки.

Ссылки Общества на отсутствие правил, дающих возможность самостоятельно изменить расположение рекламных конструкций при наличии разрешений на иное размещение не учитывают, что риск совершения или несовершения определенных действий лежит на субъекте, осуществляющем предпринимательскую деятельность; перемещение рекламных конструкций на требуемое ГОСТ расстояние находится в допустимых пределах осуществления гражданских прав, соблюдение требований закона не может расцениваться как противоправное поведение, в связи с чем нарушение паспорта рекламного места в целях соблюдения требований закона не могло быть поставлено в вину Обществу.

Критика Обществом доказательств по делу с точки зрения несоблюдений требований к их форме и содержанию также относится к переоценке доказательств, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество не выдвигает аргументированных доводов несогласия с двумя другими эпизодами правонарушения (конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор) рекламных конструкций не закрыты декоративными элементами, фундамент опоры выступает над уровнем земли на 14 см), что также принято судом во внимание при привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А48-1857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев