Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4713/15 по делу N А23-4511/2014

г. Калуга

09 декабря 2015 г.

Дело N А23-4511/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "СК "Инжстрой": от ООО "ГАС": от ООО "ПИК Служба заказчика": от АПМ "Каркасные системы":	Клецкина В.В. - представителя (доверенность от 19.10.2015); Саратова Р.И. - представителя (доверенность от 14.07.2015); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой", г. Москва, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А23-4511/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (далее - ООО "СК "Инжстрой"), ИНН 7729610448, ОГРН 5087746206103, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАС" (далее - ООО "ГАС"), ИНН 4004013400, ОГРН 1034003100416, о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.08.2011 N 10 в сумме 1 791 111 руб. 80 коп.

Определениями суда от 20.11.2014 и от 19.12.2014, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК Служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурнопроектная мастерская "Каркасные системы".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 805 067 руб. 52 коп. и неустойку в сумме 258 993 руб. 14 коп. за период с 23.02.2013 по 21.08.2014. Судом уточнение принято.

Решением суда от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 4 366 140 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда от 10.08.2011 N 10 в размере 4 142 843 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 223 296 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А.,Рыжова Е.В.) назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительная компания "Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе производства в суде первой инстанции ООО "ГАС" не только не заявило ходатайство о проведении экспертизы, но и прямо отказалось от ее проведения в ответ на соответствующий вопрос суда. По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы влечет необоснованную существом дела затяжку времени, судом нарушен порядок назначения экспертизы и отсутствуют законные основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Инжстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ГАС" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенное определение законным.

Представители ООО "ПИК Служба заказчика" и АПМ "Каркасные системы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "ПИК Служба заказчика" и АПМ "Каркасные системы".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "СК "Инжстрой" и ООО "ГАС", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы и представил согласие экспертного учреждения - ФБУ Калужской области "Калужская лаборатория судебной экспертизы".

Для предоставления истцу возможности выразить свою позицию по ходатайству, а ответчику - оформить ходатайство в письменном виде и представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в судебном заседании 13.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 20.10.2015.

После перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представив доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в ее оплату и само ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика.

Истец, представитель которого возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы до перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы по делу соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установления объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком, что нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Из ответа Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 02.10.2015 N 375, данного на запрос ООО "ГАС" N 79 от 28.09.2015 года, усматривается, что указанное учреждение имеет возможность проведения исследования по поставленным вопросам, экспертизу может провести эксперт Павлюк Р.Р., возможные сроки начала производства указанной экспертизы - вторая половина ноября 2015 года, срок для проведения экспертизы составит 40 дней, ориентировочная стоимость проведения исследования составит 79 520 руб.

Изучив ответ экспертного учреждения, учитывая, что для рассмотрения дела необходимы специальные познания, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертного учреждения, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "ГАС" о назначении по делу судебной экспертизы в ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Однако, несогласие с предложенным истцом экспертным учреждением с приведением соответствующих мотивов и значимых обстоятельств, ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 20 АПК РФ, для отвода эксперта не представлялось.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ прямой или косвенной заинтересованности в результатах исследования либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертной организации арбитражным судом не установлены.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы, о соблюдении порядка ее назначения, невозможности дальнейшего рассмотрения спора до получения результатов экспертизы и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ГАС" в суде первой инстанции не только не заявило ходатайство о проведении экспертизы, но и прямо отказалось от ее проведения в ответ на соответствующий вопрос суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом как основание для отмены назначенной апелляционным судом экспертизы.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А23-4511/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В. Шильненкова