Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2015 г. N Ф10-4314/15 по делу N А68-12799/2014

город Калуга

07 декабря 2015 г.

Дело N А68-12799/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
судей	Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истца: ООО Племенное хозяйство "Лазаревское" от ответчика: ОАО "Газпром" от третьих лиц: ЗАО "Газпром инвест Юг"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А68-12799/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское"(ОГРН 1107154005210) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518) о взыскании 7 839 156 руб. 52 коп. в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 27.04.2015 в сумме 6 871 682 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 463 руб. 97 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест ЮГ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их необоснованными, ОАО "Газпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) был заключен договор N 48-0094-014 аренды земельного участка, площадью 44 483 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:6, общей площадью 839 300 кв.м, расположенного по направлению на северо-запад от ориентира - с.Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому паспорту от 08.10.2010 N 7122/215/10-16611, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" (код стройки 094), сроком до 30.09.2011.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2009 71-АГ 033978, относится к землям сельскохозяйственного назначения (п. 1.2) и передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010.

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка. При этом возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма подлежащая уплате по договору состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 3 137 021 руб. 51 коп. без НДС, из которых: 1 721 532 руб. 86 коп. - сумма арендной платы за весь период, указанный в п.1.1 договора; 1 415 488 руб. 65 коп. - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором, датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.

Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".

За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

За период с 01.01.2012 по 27.04.2015 ответчиком предусмотренные договором платежи не производились, в связи с чем его долг составил 6 871 682 руб.55 коп. Кроме того, 967 463 руб. 97 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца от 29.04.2013 N 563 о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды правомерно признали договор аренды от 01.11.2010 возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В таком случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, при этом в соответствии с п. 1.7 спорного договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о возврате земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи, подписанного полномочными представителями сторон.

ОАО "Газпром" в нарушение положений ст. 610 и п. 3 ст. 450 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Судом обоснованно не признано письмо ответчика от 11.02.2013, направленное в адрес арендодателя, таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором он указал на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, обоснованно признана судом подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.

Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также протокол совещания по вопросу проведения рекультивации и возврата земельных участков, используемых при строительстве магистрального газопровода Елец-Щекино от 31.05.2013, так как предметом данного совещания являлось неисполнение третьим лицом - ЗАО "Газпром инвест Юг" - рекультивации земельных участков по 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо ссылки как на спорные договоры, так и на арендованные земельные участки. Кроме того, из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании, которая правомерно взыскана судом в пользу истца в размере 6 871 682 руб. 55 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения арендных платежей с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 463 руб. 97 коп.

Расчет задолженности и процентов проверен судами и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Кассационная коллегия с данным расчетом согласна.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к возврату земельного участка и 11.02.2013 г. направил истцу соответствующий акт, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка после 30.09.2011 г., поскольку земельный участок был предоставлен ему для строительства магистрального газопровода, а он завершил строительство 30.09.2011, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения ст.10 ГК РФ правомерно признана судами обеих инстанций необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами. Право арендодателя на получение арендной платы в рамках действующего договора не может квалифицироваться как злоупотребление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А68-12799/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова