Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4696/15 по делу N А36-2812/2014

г. Калуга

8 декабря 2015 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления принята 04.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ИП Соковых А.М. от ИП Воронова А.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Соковых Александра Михайловича и ИП Воронова Алексея Васильевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судья Безбородов Е.А.) по делу N А36-2812/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 частично удовлетворена жалоба ИП Соковых А.М., ИП Воронова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р.

Указанным определением отказано в удовлетворении заявления в части отстранении арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2015, ИП Соковых А.М. и ИП Воронов А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба конкурсных кредиторов ИП Соковых А.М., ИП Воронова А.В. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов арбитражному управляющему Домикальчиковой Г.В. Указанным определением установлен срок для устранения недостатков - до 10.09.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба конкурсных кредиторов ИП Соковых А.М., ИП Воронова А.В. была возвращена заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы должника - ИП Соковых А.М. и ИП Воронов А.В. просят определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 отменить, направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявители ссылаются на то, что у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и впоследствии для возвращения апелляционной жалобы, поскольку копия апелляционной жалобы была направлена ими арбитражному управляющему Домикальчиковой Г.В., в подтверждение чего представлено почтовое извещение.

Заявители указывают на то, что на титульном листе апелляционной жалобы в числе участвующих в деле лиц и адресатов (получателей) апелляционной жалобы указана арбитражный управляющий (на втором месте после должника); а кроме того, к апелляционной жалобе было приложено 11 почтовых извещений, что соответствует числу получателей жалобы. Заявители отмечают то обстоятельство, что акт об отсутствии документов судом первой и апелляционной инстанций не составлялся.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Домикальчикова Г.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока", следует, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения считается исполненным, если в установленный судом срок документы были получены судом.

В настоящем случае, посчитав, что апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствовали доказательства направления копии кассационной жалобы конкурсному управляющему), суд апелляционной инстанции определением от 17.08.2015 оставил ее без движения, установив срок для устранения недостатков - 10.09.2015.

Однако к указанной дате недостающие документы в суд апелляционной инстанции не поступили, в связи с чем определением от 18.09.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции убедился, что заявители в соответствии со статьями 123, 121 АПК РФ были надлежащим образом извещены о вынесенном определении, и у них было достаточно времени для устранения недостатков.

Следует отметить, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю не 10.09.2015, а только спустя неделю - 18.09.2015.

К моменту вынесения определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.09.2015 недостающие документы в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Доводы заявителей о том, что копия апелляционной жалобы арбитражному управляющему Домикальчиковой Г.В. была направлена, о чем представлены соответствующие доказательства, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Не соглашаясь с оставлением апелляционной жалобы без движения, заявители имели возможность обжаловать данное определение в кассационном порядке в установленный частью 4 статьи 188 АПК РФ месячный срок до вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Однако, в установленный законом срок определение об оставлении апелляционной жалобы без движения обжаловано не было. Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 была подана по истечении установленного срока - 16.10.2015 (после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) и не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, определением суда округа от 23.10.2015 возвращена заявителям.

В своей кассационной жалобе на определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.09.2015 заявители приводят доводы о том, что на первом листе апелляционной жалобы среди лиц, кому были направлены копии апелляционной жалобы, значится арбитражный управляющий Домикальчикова Г.В.; к апелляционной жалобе приложено 11 штук почтовых уведомлений, что отражено в Приложении к апелляционной жалобе. Данные факты, по мнению заявителей, свидетельствует о направлении жалобы всем поименованным в ней лицам, в том числе, конкурсному управляющему.

Вместе с тем, анализ приложенных к апелляционной жалобе почтовых квитанций показал, что в двух из них получателем корреспонденции значится ИП Юрова О.С., тогда как такой получатель как конкурсный управляющий либо Домикальчикова Г.В. отсутствует.

В данном случае заявители, проявляя достаточную заботливость и осмотрительность, должны были проверить правильность указания в почтовых квитанциях получателей корреспонденции фактическим адресатам.

В связи с тем, что доказательств направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.В. к апелляционной жалобе приложено не было, у суда апелляционной инстанции имелись основания для оставления жалобы без движения.

Обязанность доказывания факта отправки жалобы лицам, участвующим в деле, в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лежит на ее заявителях.

В данном случае, получив копию определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (ИП Воронов А.В. получил определение 22.08.2015, конверт на имя ИП Соковых А.М. возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), заявители не предприняли каких-либо мер к извещению суда о том, что арбитражному управляющему Домикальчиковой Г.В. копия апелляционной жалобы была направлена, и более того, получена ею 28.07.2015.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 было обжаловано в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (резолютивная часть от 09.10.2015) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В настоящее время арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.В. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда кассационной инстанции, конкурсные кредиторы ИП Юровой О.С. - ИП Соковых А.М. и ИП Воронов А.В. допускают недобросовестность при реализации своих процессуальных прав. В частности, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ими своевременно не обжаловано; определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не исполнено; заявители своевременно не сообщили Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду о получении арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.В. копии апелляционной жалобы; с кассационной жалобой на определение от 17.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 18.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы ИП Соковых А.М. и ИП Воронов А.В. обратились 16.10.2015 (за 2 дня до окончания срока на обжалование) и после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам проверки законности определения суда области от 14.07.2015 по апелляционной жалобе арбитражного управляющего (резолютивная часть постановления от 09.10.2015).

В связи с тем, что обособленный спор по заявлению кредиторов - ИП Соковых А.М. и ИП Воронова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой О.С. - Домикальчиковой Г.Р. в апелляционном порядке уже рассмотрен, о чем принято постановление от 16.10.2015 об оставлении определения суда от 14.07.2015 без изменения, а доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и заявителей касаются одних и тех же обстоятельств, по которым сделаны выводы суда, повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе иных лиц не представляется возможным.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 и удовлетворения кассационной жалобы ИП Соковых А.М. и ИП Воронова А.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А36-2812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина