г. Калуга |
|
07 декабря 2015 г. |
Дело N А54-3934/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объёме 07.12.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей
при участии в заседании: |
Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
|
от истца: ИП Демочкина Вера Васильевна
от ответчика: ООО "Хозтовары-12"
от третьих лиц: Управление Росреестра по Рязанской области ООО "РМК" ООО "Крепость" Плужник Надежда Ивановна Беляков Сергей Борисович ЗАО "Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подгогтовки молодежи" Администрация города Рязани |
Демочкин Ю.А. - представитель по доверенности N 62АА 848951 от 12.05.2013; Савилова А.Н. - представитель по доверенности N 62 АА 875609 от 03.12.2013
Енгалычева Т.Н. - представитель по доверенности N 4 юр. от 01.03.2015; Высоколова Е.М. - директор на основании решения единственного участника ООО Хозтовары-12 от 02.11.2015
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары-12" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А54-3934/2013,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Демочкина Вера Васильевна (ОГРН 306622932400062) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары-12" (ОГРН 1026201081983) о признании права общей долевой собственности в размере 1489/12105 на нежилые помещения в здании, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Народный Бульвар. д.8: на 1 этаже- тамбур общей площадью 2,4 кв. м., коридор общей площадью 16,4 кв. м, лестница общей площадью 12,0 кв. м; на 2 этаже- лестница общей площадью 15,4 кв. м; на 3 этаже- лестница общей площадью 15,4 кв. м, а также частичном погашении записей о регистрации права собственности ответчика на указанные нежилые помещения на величину, соответствующую размерам ее доли, об устранении препятствия к пользованию этими помещениями путем передачи ключа от входной двери, а также за свой счет демонтировать охранную сигнализацию (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "РМК", общество с ограниченной ответственностью "Крепость", Плужник Надежда Ивановна, Беляков Сергей Борисович, закрытое акционерное общество "Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи", Администрация города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 исковые требования в части признания права общей долевой собственности и устранении препятствия к пользованию помещениями удовлетворены, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО "Хозтовары-12" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и в иске ИП Демочкиной В.В. отказать полностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Демочкиной В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н7, общей площадью 148,9 кв. м, на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 г.
ООО "Хозтовары-12" в вышеуказанном здании на праве собственности принадлежит помещение Н8, общей площадью 280,8 кв. м, занимающее часть подвала, первого, второго и третьего этажей здания, в состав которого входят помещения: на 1 этаже - тамбур общей площадью 2,4 кв. м, коридор общей площадью 16,4 кв. м, лестница общей площадью 12,0 кв. м; на 2 этаже - лестница общей площадью 15,4 кв. м; на 3 этаже- лестница общей площадью 15,4 кв. м.
Кроме того, в указанном здании на праве собственности принадлежат: ООО "Крепость" - нежилое помещения Н3 общей площадью 448,1 кв. м, этаж подвал, 1; Плужник Надежде Ивановне - помещения Н6, общей площадью 216,6 кв. м, этаж 1, 2, 3; Белякову Сергею Борисовичу - помещения Н9, общей площадью 81,6 кв. м, этаж подвал N 0; ЗАО "Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи" - помещения Н10, общей площадью 158 кв. м, этаж 2.
Вход в принадлежащее истцу нежилое помещение Н7, осуществляется через принадлежащие ответчику спорные помещения: тамбур, коридор, лестницы.
Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом здания, в пользовании которыми ответчик чинит препятствия, установив на входной двери замок и оборудовав дверь охранной сигнализацией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В пункте 2 вышеназванного постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( п.3 постановления).
Следовательно, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений, в силу положений ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений их права, в том числе и признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.11 N 1457/11, признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.
Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Из заключения эксперта ООО "РОНЭКС" N 289/14 от 29.10.2014 следует, что здание имеет три надземных этажа и подвальный этаж. Для входа и выхода есть два наружных и два внутренних входа. Наружные входы расположены со стороны дворового фасада, а внутренние в лестничных клетках. Лестничные клетки являются неотъемлемыми конструктивными частями всего здания и служат главными входами и выходами нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этажах, и одновременно являются путями эвакуации в случае возникновения пожара и предназначены для общего пользования.
Кроме того по своим конструктивным особенностям входящие в состав помещения Н8, принадлежащего ООО "Хозтовары-12" помещения: тамбур общей площадью 2,4 кв. м, коридор общей площадью 16,4 кв. м, лестница общей площадью 12,0 кв. м, находящиеся на первом этаже, лестница общей площадью 15,4 кв. м на втором этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м на третьем этаже, предназначены для обслуживания не только помещения Н8, принадлежащего ООО "Хозтовары-12", но и служат основным входом и выходом помещения Н7, принадлежащего Демочкиной В.В. Спорные помещения являются конструктивными частями здания и служат основным путем попадания в помещения Н8 и Н7.
Оценив данное экспертное суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в связи с чем принято в качестве доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Руководствуясь выводами эксперта установившего, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания, при этом право собственности на помещения неправомерно зарегистрировано за ООО "Хозтовары-12", а также п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, суды правомерно признали за истцом право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в размере 1489/12105.
Довод заявителя кассационной жалобы на последующее распределение долей между собственниками здания, в результате чего левая лестница перешла в собственность ООО "Хозтовары-12", а правая - в собственность ООО "Москвичка" признан судами обеих инстанций несостоятельным в силу разъяснений указанных в п.п 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, согласно которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Норм, на основании которых перепланировка здания, выдел помещений в натуре либо раздел здания на нежилые помещения собственниками могут являться основаниями для признания помещений, являющихся общей долевой собственностью в силу закона индивидуальной собственностью одного из собственников помещений в здании, законодательство Российской Федерации не содержит.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался тот факт, что истец пользуется спорными помещениями для прохода в принадлежащее ему помещение. Кроме того проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что у истца нет другого входа и выхода в принадлежащие ему помещения.
Довод ответчика о том, что лестница справа вошла в состав помещения, выкупленного ООО "Хозтовары-12" в порядке приватизации, был предметом рассмотрения суда получил надлежащую правовую оценку.
Из договора купли-продажи от 17.05.1994 N 387/95, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани и ТОО "Хозтовары-12", экспликации помещения, следует, что обществом выкуплено помещение площадью 443,9 кв. м, в том числе, основная площадь - 421,0 кв. м, вспомогательная площадь - 22,9 кв. м., при этом спорные помещения в состав выкупаемого имущества не вошли.
Довод кассатора о прекращении производства по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 по делу N А54-159/2013, которым в удовлетворении исковых требований ИП Демочкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отказано был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А54-3934/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.В.Солодова |
Судьи |
Е.В.Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.