Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4132/15 по делу N А62-1976/2015

09 декабря 2015 г.

Дело N А62-1976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111)	представитель Долгачев Ю.А. (доверенность от 15.07.2015 N 67 сроком на 1 год)
от ответчика: индивидуальный предприниматель Джебовский Сергей Иванович (ОГРН 304673127200196)	не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А62-1976/2015 в обжалуемой части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - общество, ОАО "СУ МВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джебовскому Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304673127200196) (далее - предприниматель, ИП Джебовский С.И., ответчик) о взыскании 555 512 руб. 89 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 405 483 руб. 86 коп. и пени за период с 12.03.2015 по 26.05.2015 в сумме 150 029 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 405 483 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Суд отметил, что поскольку договор аренды расторгнут, то взыскание неустойки за период после расторжения договора неправомерно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа ОАО "СУ МВО" во взыскании с ИП Джебовского С.И. начисленной по договору аренды неустойки за период с 12.03.2015 по 26.05.2015 в сумме 150 029 руб. 03 коп., а так же взыскания с ОАО "СУ МВО" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 554 руб., взыскать с ИП Джебовского С.И. в пользу ОАО "СУ МВО" неустойку за период с 12.03.2015 по 26.05.2015 в сумме 150 029 руб. 03 коп.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 102-2014 от 01.09.2014, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование площадку открытого хранения, расположенную по адресу: г.Смоленск, ул.Нормандии-Неман, д.3, для использования под стоянку автомашин, общей площадью 2 500 кв.м, на срок с 01.09.2014 по 31.07.2015 (пункт 9.1 договора аренды).

По акту приема-передачи имущество передано в аренду.

В связи с наличием у арендатора задолженности по арендным платежам истец в претензии от 22.01.2015 предложил погасить ее. Существование задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2015.

Соглашением сторон от 11.03.2015 договор аренды расторгнут и по акту приема-передачи от 11.03.2015 (представлен в суд апелляционной инстанции) имущество возвращено арендодателю.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований частично, суды исходили из следующего.

Проанализировав положения п.п.2, 3 ст.453 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суды указали, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судами установлено, что соглашением от 11.03.2015 договор аренды расторгнут. Из п.2 соглашения следует, что договор аренды прекращает свое действие с момента возвращения имущества и подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества. По акту приема-передачи от 11.03.2015, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, имущество возвращено арендодателю.

Таким образом, исходя из положений ст.453 ГК РФ, условий соглашения о расторжении договора, суды обоснованно признали обязательства сторон прекращенными с 12.03.2015. С этой же даты сторонами расторгнуто и соглашение (условия договора) о неустойке, а потому ее начисление после указанной даты (за период с 12.03.2015 по 26.05.2015) неправомерно.

При этом доказательства согласования сторонами условия о возможности взыскания обществом соответствующей неустойки после даты расторжения договора в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя о том, что нормами ст.425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает контрагентов от ответственности за нарушение его условий, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае исполнение договора прекращено по соглашению сторон, а не в связи с окончанием срока его действия.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением положений ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в обжалуемой части судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А62-1976/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова