Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-3811/15 по делу N А68-2408/2014

город Калуга

08 декабря 2015 г.

Дело N А 68-2408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи от истца: Березовский Роман Викторович от ответчиков: Духовский Дмитрий Дмитриевич (ликвидатор ООО "Центр АКПП") Федулов Александр Павлович	Саранчиной И.В. Супрунова А.В.- представитель ( дов. 61АА 2909367 от 20.05.14) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Духовского Дмитрия Дмитриевича и Федулова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08. 2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А68-2408/2014

УСТАНОВИЛ:

Березовский Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ликвидатору ООО "Центр АКПП" Духовскому Дмитрию Дмитриевичу и участнику ООО "Центр АКПП" Федулову Александру Павловичу о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 192 797 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2014 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Духовский Д.Д. и Федулов А.П. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители ответчиков в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя Федулова А.П. N 1 от 07.06.2012 г. было создано ООО "Центр АКПП".

Решением Первомайского районного суда г. Ростов на Дону от 9.09.2013 с ООО "Центр АКПП" в пользу Березовского Р.В. было взыскано 192 797 руб. 05 коп.

Исполнительный лист серии ВС N 042378768 был выдан взыскателю (истцу по настоящему делу) в день вступления в законную силу вышеуказанного решения суда- 25.10.2013 г.

Согласно ответа Тульского регионального филиала "Россельхозбанк" от 23.06.2014 г, исполнительный лист на взыскание с ООО "Центр АКПП" в пользу Березовского Р.В. 192 797 руб. 05 коп., поступивший в банк 25.11.2013 был возвращен взыскателю без исполнения 18.12.2013.

Из материалов представленного налоговым органом регистрационного дела следует, что 10.07.2013 единственным участником ООО "Центр АКПП" Федуловым А.П. принято решение N 1/л о добровольной ликвидации общества и решение N 2л о возложении обязанностей ликвидатора на Духовского Д.Д..

Представленное в налоговый орган Уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р 15001 подписано и подано в налоговый орган 24.07.2013 ликвидатором Духовским Д.Д.

27.11.2013 единственным участником ООО "Центр АКПП" Федуловым А.П. принято решение N 3л об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, в котором указана промежуточная кредиторская задолженность на отчетную дату - 0 руб. Данный баланс подписан Кирсановой Н.М. по доверенности от 02.06.2012.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса подписано и подано в налоговый орган 29.11.2013 ликвидатором Духовским Д.Д.

На основании решения N 5л от 26.12.2013 был утвержден ликвидационный баланс ООО "Центр АКПП", в котором указана кредиторская задолженность на отчетную дату - 0 руб.

27.12.2013 г. в налоговый орган поступило, подписанное ликвидатором Духовским Д.Д. заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р 16001, в котором содержалось подтверждение о завершении расчетов с кредиторами и соблюдении порядка ликвидации.

На основании Решения Межрайонной ИФНС по Тульской области от 13.01.2014 N 18318А в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Центр АКПП".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды установили недобросовестное осуществление ответчиками своих обязанностей, как исполнительного органа и ликвидатора при ликвидации ООО "Центр АКПП", что повлекло возникновение убытков в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Судами установлено, что в данном случае ликвидационные балансы общества были составлены без учета обязательств ликвидируемого лица перед Березовским Р.В. о чем было известно, как единственному участнику ООО "Центр АКПП" Федулову А.П., так и ликвидатору Духовскому Д.Д.

Как следует из материалов дела, уведомление о ликвидации юридического лица было подано в налоговый орган 24.07.2013, а 27.11.2013 было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, в котором указана промежуточная кредиторская задолженность на отчетную дату - 0 руб, тогда как решением Первомайского районного суда г. Ростов на Дону от 19.09.2013, с ООО "Центр АКПП" в пользу Березовского Р.В. было взыскано 192 797 руб. 05 коп.

Довод ответчиков о том, что они не знали о наличии задолженности перед истцом, был правомерно отклонен, поскольку он опровергается представленными доказательствами.

Так, в дело представлено определение Первомайского районного суда г. Ростов на Дону от 21.06.2013 о подготовке к судебному разбирательству дела по иску истца Березовского Р.В. к ООО "Центр АКПП ", которое 26.07.2014 г. согласно почтовому уведомлению было вручено обществу.

Кроме того, Федуловым А.П. как директором ООО "Центр АКПП" 09.08.2013 направлялось возражение по существу предъявленного иска, а 17.08.2014 им же в Первомайский районный суд была направлена телеграмма с ходатайством об отложении дела в связи с его нахождением в отпуске.

Из составленной и подписанной секретарем судебного заседания Первомайского районного суда г. Ростова на Дону телефонограммы от 19.09.2013 следует, что она приняла от Федулова А.П. сообщение о том, что он извещен о судебном заседании, назначенном на 19.09.2013, явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, просит в удовлетворении иска истцу отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить неустойку.

Однако, при этом ни в одном из указанных документов, ответчик не поставил в известность истца и суд о принятом им 10.07.2013 решении о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Духовского Д.Д.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Центр АКПП" в лице его единственного участника и генерального директора Федулова А.П. было осведомлено об имущественных претензиях покупателя его товара Березовского Р.В.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что в данном случае ответчики Федулов А.П. и Духовский Д.Д. действовали согласованно, преследуя цель уклонения общества от исполнения обязанности по возмещению убытков и санкций истцу, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А68-2408/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Е.В.Гладышева