Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2003 г. N КА-А40/10511-03 Требования налогоплательщика об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата из бюджета по договорам экспорта товаров являются обоснованными и подлежат удовлетворению при наличии полного пакета предусмотренных налоговым законодательством документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2003 г. N КА-А40/10511-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Абрикус" (далее - ООО "Абрикус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗ АО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить НДС в размере 3 574 259 руб. 46 коп. по экспорту за август 2001 г.

Решением от 17.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель документально подтвердил право на возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, сводятся к тому, что товар, приобретенный заявителем, собственностью заявителя не является; не доказан факт реализации товара на экспорт; НДС по экспортным операциям не может быть дважды возмещен разным юридическим лицам по одним и тем же документам и правовым основаниям.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддерживал, представитель ООО "Абрикус" возражал относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО "Абрикус" представило в Налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за март и август 2001 г. (т. 1 л.д. 13-24, 40-46), уточненные налоговые декларации за эти же периоды (т. 1 л.д. 27-38), документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, и заявление о возврате НДС на расчетный счет (т. 1 л.д. 25, 26, 39). Заявителем в налоговый орган повторно были представлены документы, подтверждающие экспорт товара, произведенный в марте 2001 г., и обоснованность требования возмещения НДС по налоговой декларации за август 2001 г., поданной в налоговую инспекцию 16.01.2002, что подтверждается письмом N 04 от 12.02.2003 (т. 2 л.д. 43). Однако, Налоговой инспекцией в нарушение срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС вынесено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных документов сделан правильный вывод о том, что ООО "Абрикус" документально подтверждено право на возмещение НДС в размере 3 574 259 руб. 46 коп. за август 2001 г., а доводы налогового органа не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, законодательством РФ и не могут служить основанием для не возмещения НДС.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что товар по договору N Ю-293-2001 от 24.01.2001 заявителю не передавался, поскольку заявитель поручает ООО "Корпорация "Фармхимторг" по договору комиссии N 1-БК от 25.01.2001 совершить сделку по переуступке права требования задолженности ОАО "Нижнекамскнефтехим" ранее, чем была приобретена задолженность по договору переуступки требования N 3-01 от 06.03.2001, заявителем не представлены документы, подтверждающие право требования задолженности по договору переуступки требования N 3-01 от 06.03.2001, а также, что в представленных договорах по уступке права требования не выделена сумма переуступаемого НДС. На основании этого Налоговая инспекция делает вывод о том, что заявитель не является собственником товара, поставляемого на экспорт.

Приведенные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что поставляемая на экспорт продукция была приобретена ООО "Абрикус" у ОАО "Нижнекамскнефтехим" по договору N Ю-293-2001 от 24.01.2001 (т. 1 л.д. 130-132), в соответствии с которым заявитель направил в адрес Поставщика письмо N 110-755 от 28.-2.2001 на поставку товара в марте 2001 г. (т. 1 л.д. 133). На основании данного письма товар был отгружен по накладной N 1570 от 07.03.2001 (т. 1 л.д. 134), а покупателю выставлена счет -фактура N 12393 от 11.03.2001 (т. 1 л.д. 135) на сумму 18988992 руб., в том числе НДС - 3 164832руб.

Заявителем заключен договор комиссии N 1-БК от 25.01.2001 с ООО "Корпорация "Фармхимторг" (комиссионер), предметом которого является поручение комитентом комиссионеру совершить сделку по приобретению задолженности ОАО "Нижнекамскнефтехим" перед ЗАО "СЫРТ" по договору N Ю-1899-99 от 25.11.1999, что и было исполнено комиссионером.

Имущественное требование ООО "Абрикус" к ОАО "Нижнекамскнефтехим" в размере 19 780 200 руб. (в том числе НДС -3 296 700 руб.) возникло путем его приобретения у ООО "Корпорация "Фармхимторг" по договору переуступки требования N 3-01 от 06.03.2001 (т. 1 л.д. 143). Право требования задолженности подтверждается следующими документами, переданными ООО "Абрикус" в соответствии с п. 2.1 договора переуступки требования N 3-01 от 06.03.2001: договором N Ю-1899-99 от 25.11.1999 (т. 1 л.д. 148), договором переуступки N 3-С от 05.03.2001 (т. 1 л.д. 145), актом взаимозачета от 04.04.2001 между ООО "Абрикус" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", реестром по взаимозачетам за 04.04.2001 (т. 1 л.д. 144-158).

При этом в договоре N 3-01 от 06.03.2001 сумма НДС с суммы передаваемой задолженности выделена и указана в п. 1.1 договора. То обстоятельство, что в договоре переуступки требования N 3-С от 05.03.2001, заключенным между ООО "Корпорация "Фармхимторг" и ЗАО "СЫРТ", сумма НДС не выделена, не может служить основанием для отказа ООО "Абрикус" в возмещении НДС, поскольку заявитель не является стороной по данному договору.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции проверяются и доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Абрикус" не исполнило обязательство по уплате задолженности за товар, поставленный ОАО "Нижнекамскнефтехим". При этом ссылка налогового органа на договор комиссии N 1-БК от 25.01.200, заключенный между ООО "Абрикус" и ООО "Корпорация "Фармхимторг", несостоятельна, поскольку данный договор не имеет отношения к поставке товара, а оплата по данному договору подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 141-142).

Право собственности на товар, приобретенный заявителем на российском рынке и экспортированный в дальнейшем, подтверждается договором поставки N Ю-293-2001 от 24.01.2001, договором комиссии товаров на экспорт N 643/44958595/001 от 05.01.2001 (т. 1 л.д. 61-63), заключенного между ООО "Абрикус" и ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис" (комиссионер), договором комиссии на экспорт N 88-11/99-9 от 18.03.1999 (т. 1 л.д. 64-67), заключенным между комиссионером и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (субкомиссионер) и актами взаимозачетов, составленных заявителем и комиссионером (т. 1 л.д. 82,92, 106, 111), в которых указаны наименование, количество и стоимость экспортированных товаров, принадлежащих ООО "Абрикус".

Тот факт, что накладная N 1570 датирована 07.03.2001, а таможенное оформление товара осуществлено 02, 03 марта 2001 г., не доказывает отсутствие у заявителя права собственности на товар, поскольку ОАО "Нижнекамскнефтехим", являясь поставщиком заявителя, одновременно является поставщиком товаров заявителя на экспорт в соответствии с договором комиссии на экспорт N 88-11/99-9 от 18.03.1999. Порядок осуществления субкомиссионером отгрузки товаров на экспорт разъяснен в письме ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис" (т. 2 л.д. 118).

С учетом вышеизложенного, судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательство передачи товара на комиссию комиссионеру -ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис".

Довод кассационной жалобы о том, что накладная N 1570 от 07.03.2001 оформлена ненадлежащим образом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в применении налогового вычета нарушение порядка оформления накладной.

Счет - фактура N 12393 от 11.03.2001, по которой заявитель приобрел товар в собственность, не могла быть указана в графе 44 ГТД в силу того, что обстоятельства, связанные с приобретением товара и его экспорт, представляют собой сложную цепочку хозяйственных взаимоотношений заявителя с другими юридическими лицами. В связи с этим кассационной инстанцией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в ГТД, представленных ООО "Абрикус", не дана ссылка на указанную счет-фактуру.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что заявителем представлены свифт-сообщения и коносаменты без перевода на русский язык, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 69-74, 118-123, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 168, 169, т. 2 л.д. 6-8, 9-11, 16-21, 24-26, 29-31, 32-40).

Довод кассационной жалобы о том, что сумма НДС заявленная к возмещению - 3 574 259 руб. 46 коп. не соответствует сумме НДС, оплаченной заявителем согласно платежных поручений и не определенной в договоре N 3-01 от 06.03.2001, несостоятелен.

Сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, состоит из сумм, которые были уплачены ООО "Абрикус": поставщику товара - 3 164 832 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 04.04.2001; комиссионного вознаграждения - 79 757,46 руб., уплаченного комиссионеру ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис", осуществившему поставку товаров, что подтверждается актами взаиморасчета, комиссионного вознаграждения -329 670 руб. ООО "Корпорация "Фармхимторг", за совершение сделки по переуступке права требования задолженности, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка.

Поскольку акты взаиморасчетов являются документом, подтверждающим оказание услуг ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис" по договору комиссии, так как в них указаны наименование, количество и стоимость товаров, принадлежащих заявителю (комитенту) и экспортированных по его поручению, довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанностей комиссионера (ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис") является несостоятельным.

Также является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на счета -фактуры NN 327, 334, 325 в связи с тем, что суммы НДС по указанным счетам - фактурам к возмещению за август 2001 г. ООО "Абрикус" не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что по представленным заявителем документам невозможно определить ту часть экспортной выручки, которая поступила за товар, экспортированный по ГТД, а также невозможно установить связь между экспортным контрактом и товаросопроводительными документами, необоснованны.

Получение субкомиссионером экспортной выручки по ГТД, представленных заявителем, подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, в которых указаны номер экспортного контракта и номер инвойса, инвойсами, в которых указаны номера ГТД. В представленных ГТД указан номер экспортного контракта, а поручения на погрузку имеют ссылку на ГТД, в них также указано количество и наименование товара, которые соответствуют количеству и наименованию товара, указанных в документах.

Поскольку подлинники экспортного контракта, ГТД, выписок банка и свифт-сообщений находятся у завода - экспортера (ОАО "Нижнекамскнефтехим"), довод кассационной жалобы о том, что ООО "Абрикус" не представлены подлинные документы в обоснование своих требований, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают поступление к заявителю экспортной выручки, поскольку к платежным поручениям не представлены банковские выписки, а назначение платежа, указанное в платежных поручениях, не позволяет отнести к тому или иному акту взаимозачетов, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Банковские выписки, подтверждающие перечисление экспортной выручки от ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис" на счет заявителя, представлены в налоговый орган повторно 12.02.2003, что подтверждается письмом N 04 от 17.02.2003 (т. 2 л.д. 43). В представленных в материалы дела платежных поручениях в графе "назначение платежа" указан номер контракта, по которому комиссионером были осуществлены платежи.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены выписки по транзитному валютному счету комиссионера (ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис"), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представление в налоговый орган выписки по транзитному валютному счету комиссионера не предусмотрено п. 2 ст. 165 НК РФ.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что представленные копии ГТД не содержат сведений, позволяющих рассматривать их как доказательство экспорта товара, принадлежащего заявителю, поскольку во всех представленных ГТД имеется ссылка на номер экспортного контракта, отправителем и декларантом в ГТД значится ОАО "Нижнекамскнефтехим" (субкомиссионер).

Довод кассационной жалобы о том, что заявленный к возмещению НДС уже возмещался ОАО "Нижнекамскнефтехим", опровергается письмом Межрайонной инспекции N 20 по Республике Татарстан от 05.08.2003 N 11931-12, проводившей встречную проверку ОАО "Нижнекамскнефтехим". Согласно акту встречной выездной проверки от 23.08.2003 (т. 3 л.д. 44) данная организация по спорным ГТД не заявляла к возмещению НДС. Кроме того, письмами от 09.12.2002 N 21/2272 и от 10.12.2002 N 1/247 ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис" подтвердили, что не заявляли к возмещению НДС по товарам, принадлежавшим заявителю и экспортированным по договорам комиссии (т. 2 л.д. 46,-47).

Не может служить основанием для отказа в возмещении НДС непредставление заявителем железнодорожных документов, подтверждающих транспортировку товара до пункта отгрузки на экспорт, поскольку представление таких документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ. Кроме того, Налоговая инспекция не представила доказательств того, что НДС, уплаченный за оказание услуг по внутренним железнодорожным перевозкам, заявлялся ООО "Абрикус" к возмещению. В связи с этим, кассационной инстанцией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ООО "Абрикус" неправомерно заявлены к возмещению суммы НДС, уплаченные за услуги по экспедированию груза и железнодорожный тариф.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что на основании движения денежных средств выявлено несоответствие фактически перечисленных денежных средств по договорам переуступки права требования с суммами договоров, поскольку оплата по договору уступки права требования N 3-01 от 06.03.2001 ООО "Абрикус" произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 3 93, 94, 97 от 28.05.2001, 04.06.2001, 19.06.2001.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма вознаграждения, уплаченная ООО "Абрикус" ООО "Корпорация "Фармхимторг" по договору N 1-БК от 25.01.2001, составляет 3 956 400 руб., создавая тем самым убытки по результатам хозяйственной деятельности, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность требования заявителя по возмещению НДС.

Кассационной инстанцией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в представленных выписках по лицевому счету ОАО "Нижнекамскнефтехим" отсутствуют данные итоговых оборотов за день, поскольку в соответствии с приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 02-263 обязательным для коммерческих банков при оформлении выписок лицевых счетов является лишь совершение записей по счету.

Утверждения кассационной жалобы о том, что на поручениях на отгрузку отсутствует расписка администрации судна о приеме груза, а коносаменты не подписаны капитаном судна, осуществляющим перевозку груза, не основаны на положениях ст. 165 НК РФ. Представленные в материалы дела поручения на отгрузку и коносаменты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 165 НК РФ.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис" осуществляло декларирование товара и, следовательно, не выполнило договора комиссии. Обязанность комиссионера по обеспечению декларирования товара была исполнена путем возложения данных обязанностей на субкомиссионера в соответствии с п. 2.5 договора N 88-11/99-9 от 18.03.1999.

Довод кассационной жалобы о том, что НДС, уплаченный ООО "Абрикус" в качестве комиссионного вознаграждения ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис", заявлен неправомерно, поскольку комиссионер является Казанским представительством ОАО "Нижнекамскнефтехим", несостоятелен, так как ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис" - самостоятельное юридическое лицо и не являться представительством ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судебные инстанции в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ не проверили наличие недоимки или переплаты по налогам у налогоплательщика, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя недоимки по налогам, Налоговой инспекцией не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 65 АПК РФ

Рассмотрев все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 2289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "ст.ст. 286, 287, 2289" следует читать как "ст.ст. 286, 287, 289"

решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 по делу N А40-708/03-115-15 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.03 г.