Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2015 г. N Ф10-4810/15 по делу N А54-3222/2015

г.Калуга

11 декабря 2015 г.

Дело N А54-3222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (ОГРН 1036212001935, ИНН 6228036044, г.Рязань, тер.Южный промузел, 13, стр.12, 390000); от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН 1035004463230, ИНН 5024058560, г.Красногорск, г.Брянск, ул.Калинина, д.34, 241050);

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2015 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А54-3222/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" (далее - заявитель, Общество, ООО "МАЗС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление, административный орган) от 18.05.2015 N 14/769/29 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.05.2015 N 14/769/29 ООО "МАЗС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Правонарушение выразилось в сжигании деревьев и кустарников на территории строительной площадки по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул.Володарского, строительный объект "Административного здания".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", согласно которой установлена ответственность за сжигание листвы, травы, тополиного пуха, частей деревьев и кустарников, других остатков растительности в местах специально для этого неотведенных.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В настоящем деле вменяемые заявителю противоправные деяния заключаются в несоблюдении норм законодательства о благоустройстве, содержании объектов и производстве работ на территории Московской области.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения совершены Обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом, наличие статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А54-3222/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко